Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-3595/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-56848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 35416/42)

от ответчика: представителя Васильчикова С.В. (доверенность от 26.03.2012); представителя Ланцовой В.В. (доверенность от 21.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-56848/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП", ответчик, Общество) о взыскании 50274,73 руб. задолженности за период с 22.06.2011 по 30.09.2011 по арендной плате, 6772,77 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, расторжении договора аренды от 22.06.2011 N 21-ЗК03794 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, уч. 1 (северо-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Будапештской ул.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в части выселения с земельного участка отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2281,90 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части, исковые требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, судом при принятии вышеуказанного решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права и не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Дополнительно податель жалобы указал на то, что требуемый по процедуре расторжения договора претензионный порядок Комитетом соблюден.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителей Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просили решение суда оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком на 11 месяцев договор от 22.06.2011 N 21-ЗК03794 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, уч. 1 (северо-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Будапештской ул.), для торгового павильона по реализации сельскохозяйственной продукции без реализации алкогольной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Правомерность решения в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пени сторонами не обжалуется.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование Комитета основано на том, что арендатор использует земельный участок не по назначению, указанному в договоре, представив в подтверждение акт проверки использования земельного участка от 19.12.2011 с материалами по фотофиксации данного обстоятельства.

Как указал Комитет при обращении с иском, в соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлялся в аренду для торгового павильона по реализации сельскохозяйственной продукции без реализации алкогольной продукции. Приведенное описание целей является окончательным. Изменение цели использования земельного участка не допускается.

Разрешая спор в части требования о досрочном расторжении договора, суд исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства Комитет представил предписание от 19.09.2011 N 2723-21 (л.д. 5). Вывод суда о том, что в представленном предписании не содержится предложение Обществу расторгнуть договор аренды либо подписать соглашение о его расторжении, следует из буквального прочтения текста данного уведомления, то есть соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предписании Общество предупреждено о факте обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком требований, указанных в нем, что противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не представил каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждая указанные судом первой инстанции основания для применения правил названной выше процессуальной нормы, апелляционный суд обращает внимание на несостоятельность довода жалобы по причине несоблюдения, в том числе сроков, предоставляемых для устранения соответствующих нарушений.

Требование о расторжении договора согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приложенного к предписанию от 19.09.2011 списка заказных писем, поданных в ОПС-60, усматривается отправка почтового отправления ответчику 26.09.2011 (л.д.5 - 6). Доказательства получения арендатором предписания либо иные доказательства, позволяющие установить дату вручения этого почтового отправления адресату, Комитетом не представлены. В силу данных обстоятельств истец не доказал реальную возможность арендатора устранить обозначенные в предписании нарушения за период после 26.09.2011 с дополнительными днями по доставке корреспонденции и до 01.10.2011. В абзаце втором пункта 6.4.6 договора содержится указание на направление арендатору уведомления об отказе от исполнения договора за 30 дней до его расторжения. Апелляционный суд полагает, что предусмотренный законодателем принцип предоставления стороне, допустившей ненадлежащее исполнение договорных обязательств, разумных и реальных сроков для устранения этих нарушений Комитетом не соблюден.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о выселении ответчика с занимаемого участка, поскольку данное требование является следствием прекращения договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-56848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова