Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1673/12 по делу N А56-59441/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сергеевой Н.Б. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокамдел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-59441/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Санкт-Петербургской государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037835026822, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрокамдел" (ОГРН 1037835025931, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Карташихина, дом 10/97 литера "А"; далее - ООО "Петрокамдел") о взыскании задолженности в сумме 79 487 руб. 82 коп. за потребленную тепловую энергию на компенсацию затрат по приобретению коммунальных ресурсов за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и декабрь 2008 года.

Решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Петрокамдел" в пользу ГУЖА взыскано 79 487 руб. 82 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение от 16.12.2011 изменено. С ООО "Петрокамдел" в пользу ГУЖА взыскано 74 831 руб. 21 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петрокамдел", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012.

В судебном заседании представитель ГУЖА подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Петрокамдел" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУЖА и ООО "Петрокамдел" (пользователь) заключены договоры от 01.05.2007, а также от 01.01.2009 N 151 о компенсации затрат на приобретение коммунальных ресурсов для обслуживания нежилого помещения площадью 115,7 кв.м по адресу: улица Купчинская, 15/1, занимаемого ответчиком на основании договора аренды N 21-А001986.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2009 N 151 ГУЖА с целью обеспечения центрального отопления и горячего водоснабжения обязано приобретать коммунальные ресурсы у открытого акционерного общества "ТГК N 1" по договору от 01.01.2006 N 8367 по ценам, утвержденным в установленном порядке администрацией Санкт-Петербурга, а пользователь (ООО "Петрокамдел") - своевременно компенсировать ГУЖА понесенные расходы за приобретение коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2009 N 151 компенсация коммунальных затрат производится ответчиком платежным поручением на основании выставленного счета ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Образовавшаяся у ответчика задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе и тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком тепловой энергии в указанные периоды установлено судом по материалам дела и ответчиком не оспаривается. Общий размер задолженности определен исходя из количества отпущенной на объект тепловой энергии в горячей воде с учетом выставленных истцу поставщиком энергии счетов-фактур.

Как следует из материалов дела (текста договора от 01.01.2009 и приложения N 1 к нему) расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся исходя из среднего расчета потребления, установленного сторонами на каждый год, по тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга. Сведений о том, что сторонами согласовывался иной порядок расчетов, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств потребления ООО "Петрокамдел" энергоресурсов в меньшем объеме, нежели определен истцом с учетом счетов энергоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика долга с учетом приведенного расчета.

Таким образом, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об исключении 4 532 руб. 42 коп. из представленной истцом ко взысканию суммы в связи с установлением судом произведенной ответчиком оплаты долга за декабрь 2008 (платежное поручение от 10.02.2009 N 108) и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-59441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокамдел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова