Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-850/12 по делу N А21-8464/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственной ответственностью "Агроальянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А21-8464/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс", место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65, ОГРН 1093925031287 (далее - ООО "Агроальянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года с начислением 72 510 руб. 37 коп. процентов по НДС за период с 02.08.2011 по 26.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция N 10), в которой Общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (судья Приходько Е.Ю.) бездействие Инспекции N 9 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 решение суда первой инстанции частично изменил и изложил резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду начислить и осуществить выплату ООО "Агроальянс" процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС в размере 71 508,87 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 1001,50 рублей отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований об обязании Межрайонной ИНФС России N 10 по Калининградской области вернуть пени 12 939,78 рублей, возвратить проценты за незаконное списание денежных средств в размере 33 864,16 рублей, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду начислить и осуществить выплату процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС за период с 27.12.2011 по дату фактического возврата (расчет составлен по состоянию на 05.04.2012).

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду в пользу ООО "Агроальянс" (ОГРН N 1093925031287, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей".

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС по пункту 10 статьи 176 НК РФ на дату фактического возврата налога и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий его требование в этой части.

Инспекция N 9 в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части возложения на нее обязанности начислить и выплатить заявителю 71 508 руб. 87 коп. процентов за период с 04.08.2011 по 26.12.2011 за нарушение срока возврата, поскольку налогоплательщик состоит на учете в Инспекции N 10.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 Общество представило в Инспекцию N 9 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, переданную в этот же день в отдел по работе с налогоплательщиками.

ООО "Агроальянс" 18.05.2011 снялось с налогового учета в Инспекции N 9 и встало на учет в Инспекции N 10.

Инспекция N 9 направила Обществу письмо от 20.05.2011, которым отказала в приеме налоговой декларации по НДС в связи с переходом налогоплательщика на учет в другой налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 03.11.2011 удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, поданную в административном порядке, и признало действия Инспекции N 9 не соответствующими требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также вменило в обязанность Инспекции N 10 провести камеральную проверку спорной налоговой декларации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции N 9, выразившегося в незаконном непринятии решения о возмещении НДС по поданной декларации и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении НДС и уплате процентов за нарушение срока возмещения налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично - признал незаконным бездействие Инспекции N 9, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС по поданной декларации, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции его вывод об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции N 9 сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Инспекции N 9 принять решение о возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2011 и начислении 72 510 руб. 37 коп. процентов, суд первой инстанции указал, что правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 152 441 руб. налоговый орган не проверял, а потому требование Общества об обязании налогового органа вынести решение о возмещении заявленной суммы НДС с начислением процентов в порядке пункта 10 статьи 176 НК РФ не может рассматриваться как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ.

После вынесения судом первой инстанции решения Инспекция N 10 по результатам камеральной проверки декларации Общества за 1 квартал 2011 года приняла решение от 06.02.2012 N 1066 о возмещении из бюджета 2 152 441 руб. заявленных Обществом НДС.

В связи с этим ООО "Агроальянс" уточнило свои требования по апелляционной жалобе и заявило, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции N 9 принять решение о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года.

В уточненной апелляционной жалобе Общество просило обязать Инспекцию N 9 возместить 120 805 руб. процентов за несвоевременное возмещение НДС за период с 02.08.2011 по дату фактического возврата (по состоянию на 05.04.2012); обязать Инспекцию N 10 вернуть 12 939 руб. 78 коп. пеней и 33 864 руб. 16 коп. процентов за незаконное списание денежных средств.

Апелляционная инстанция частично удовлетворила требование заявителя и обязала Инспекции N 9 начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 71 508 руб. 87 коп. за период с 04.08.2011 по 26.12.2011(по день вынесения решения судом первой инстанции).

Установив, что требования об обязании Инспекции N 10 вернуть 12 939 руб. 78 коп. пеней и 33 864 руб. 16 коп. процентов за незаконное списание денежных средств Общество ранее не заявляло и суд первой инстанции его не рассматривал, апелляционный суд на основании части 2 статьи 265 АПК производство по апелляционной жалобе в части указанных требований прекратил.

Вместе с тем, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в обязании налогового органа выплатить проценты, обязать выплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС за период с 27.12.2011 на дату фактического возврата (расчет составлен по состоянию на 05.04.2012).

В этой части апелляционный суд указал на то, что требование о выплате процентов с 27.12.2011 на дату фактического возврата (расчет составлен по состоянию на 05.04.2012) также не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому на основании части 2 статьи 265 АПК РФ прекратил производство по делу, что фактически и послужило основанием кассационного обжалования заявителем постановления апелляционного суда по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что в этой части судебный акт ошибочен и не соответствует нормам налогового законодательства.

Порядок возмещения упомянутого налога, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

Из положений статьи 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что при соблюдении этой нормы возможность осуществления возврата налога не зависит напрямую от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

При этом период просрочки исполнения обязанности по возврату налога, за который начисляются проценты, начинает исчисляться по истечении 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке.

Поэтому из признания решения Инспекции об отказе в возмещении налога недействительным следует, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика проценты начисляются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой надлежало вынести решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.02.2012 N 1284/11 по делу N А40-137158/10-116-605 и в других судебных актах.

При этом налоговый орган обязан перечислить на счет налогоплательщика сумму налога вместе с исчисленной суммой процентов. Между тем Инспекция N 10, признав правомерной заявленную Обществом к возмещению сумму НДС, не исчислила и не перечислила на счет заявителя проценты за нарушение срока возврата спорной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения срока возврата НДС, взыскал с Инспекции N 9 в пользу заявителя проценты за нарушение срока возврата НДС на дату вынесения решения судом первой инстанции, а не по день, предшествующий перечислению Инспекцией N 10 спорной суммы НДС на счет заявителя. Такие действия противоречат норме закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также требованию заявителя, который как в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и в апелляционной и кассационной жалобах просит обязать налоговый орган восстановить нарушенное право на дату фактического возврата налога на счет.

Следовательно, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе об обязании налогового органа начислить и осуществить выплату процентов за нарушение срока возврата НДС за период с 27.12.2011 по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке. В силу этого постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по спорному эпизоду суды установили в полном объеме, кассационная инстанция в целях восстановления нарушенного права заявителя в указанной части вправе принять решение об обязании Инспекции N 10 в порядке статьи 176 НК РФ исчислить и осуществить выплату процентов за нарушение срока возврата НДС заявителю с 27.12.2011 по день, предшествующий возврату НДС на счет налогоплательщика. Таким образом, жалоба Общества как основанная на нормах законодательства о налогах и сборах и установленных судами обстоятельствах спорного эпизода подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция также полагает, что в целях обеспечения оперативного восстановления налоговым органом нарушенных прав заявителя обязанность по осуществлению выплаты взысканных апелляционным судом по состоянию на 26.12.2012 процентов в сумме 71 508 руб. 87 коп., размер и правомерность взыскания которых участниками настоящего дела не оспариваются, подлежит возложению на Инспекцию N 10, в которой налогоплательщик состоит на учете. В связи с названным обстоятельством постановление апелляционного суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, Инспекции N 10 вменяется в обязанность осуществить выплату полной суммы процентов за нарушение срока возврата спорной суммы НДС по день, предшествующий поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке.

Расходы по госпошлине, уплаченной заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, возложить на Инспекцию N 9.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А21-8464/2011 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе об обязании Инспекции N 10 начислить и осуществить выплату процентов за нарушение срока возврата НДС на дату фактического возврата налога, а также в части возложения обязанности по выплате процентов на дату вынесения судебного акта на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Калининграду восстановить нарушенное право налогоплательщика путем исчисления процентов за период с 27.12.2011 по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, и осуществления выплаты всей суммы процентов за нарушение срока возврата НДС по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А21-8464/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65, ОГРН N 1093925031287, судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2012 N 147.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева