Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-2454/12 по делу N А56-43473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Жуковой Е.А. (паспорт), ее представителя Рукавишникова М.А. (доверенность от 09.07.2012), от ООО "КТВ" Демура Е.А. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-43473/2011,

установил:

Жукова Елена Александровна и Чиклин Николай Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Царское Село", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809000229 (далее - ЗАО "Царское Село"), и обществу с ограниченной ответственностью "КТВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, ОГРН 1037821120260 (далее - ООО "КТВ"), о признании недействительным договора от 10.07.2008 купли-продажи оборудования и о применении последствий его недействительности в виде возвращения ЗАО "Царское Село" отчужденного имущества.

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КТВ" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцам принадлежит в совокупности 30% от общего числа акций ЗАО "Царское село", следовательно, они не могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении спорного договора; истцы не доказали того, что в результате отчуждения оборудования ЗАО "Царское Село" причинены убытки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Жукова Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жукова Е.А. и Чиклин Н.А. являются акционерами ЗАО "Царское Село", им принадлежит по 3 обыкновенные именные бездокументарные акции общества, что в совокупности составляет 30% в уставном капитале.

ЗАО "Царское Село" (продавец) и ООО "КТВ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2008, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование систем кабельного телевидения согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - уплатить за переданный товар 342 675 руб. 45 коп. Оборудование передано по акту от 10.07.2008. От имени ЗАО "Царское Село" договор подписал заместитель генерального директора Езерский А.С., а от имени ООО "КТВ" - директор Бараненко П.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора от 10.07.2008 Бараненко П.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа как ЗАО "Царское Село", так и ООО "КТВ", а также являлся участником последнего. Следовательно, у спорного договора имеются признаки сделки с заинтересованностью, однако он не был одобрен в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у договора купли-продажи оборудования от 10.07.2008 имеются признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Бараненко П.А. занимал должности единоличного исполнительного органа как ЗАО "Царское Село", так и ООО "КТВ", а также являлся участником последнего. Доказательств одобрения договора в порядке статьи 83 Закона об АО ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что голосование истцов не могло повлиять на решение об одобрении сделки. Данный довод основан на Законе об АО в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не действовавшей на момент заключения договора от 10.07.2008.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли нарушены права и законные интересы Жуковой Е.А. и Чиклина Н.А. как акционеров ЗАО "Царское Село" и были ли обществу причинены убытки в результате заключения договора от 10.07.2008, преследовали ли стороны договора цель ущемления интересов акционеров.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка повлекла для ЗАО "Царское Село" неблагоприятные последствия, так как спорное имущество отчуждено не по рыночной цене, а активы общества в результате заключения договора уменьшились.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, какова рыночная стоимость отчужденного по договору от 10.07.2008 оборудования, и какими документами подтверждается уменьшение активов ЗАО "Царское Село".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жукова Е.А. и Чиклин Н.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 40 не представили каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов и причинения убытков ЗАО "Царское Село" в результате заключения договора от 10.07.2008.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы истцов и причинены ли ЗАО "Царское Село" убытки, а также какие цели преследовали стороны договора при его заключении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-43473/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец