Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1783/12 по делу N А56-57430/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903), от общества с ограниченной ответственностью "СДК" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 12.07.2012 б/н),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-57430/2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Садко", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, пом. 4, ОГРН 1027809245276 (далее - ЗАО "Садко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), от 25.08.2011 N 72-11-1185/ПИ, которым ЗАО "Садко" привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 (судья Гранова Е.А.) постановление Отделения изменено, суд снизил размер назначенного штрафа до 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Садко" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда от 07.12.2011 отменено, постановление Отделения признано незаконным.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО "Садко" зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг являлась для заявителя обязательным этапом процедуры эмиссии, следовательно, предписание Отделения законно и подлежало исполнению. Кроме того, Отделение указывает на соблюдение процедуры привлечения ЗАО "Садко" к административной ответственности, поскольку уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству ЗАО "Садко" и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Садко" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - Общество), место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", лит. Е, ОГРН 1127847096816 (в связи с прекращением деятельности ЗАО "Садко" путем реорганизации в форме преобразования; свидетельство Федеральной налоговой службы серии 47 N 002711149, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 N 1110).

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Отделением на основании пункта 10 статьи 42 Закона N 39-ФЗ, Обществу направлено предписание от 26.04.2011 N72-11-ПИ-04/6714, во исполнение которого ему надлежало в срок до 27.06.2011 представить документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций Общества.

Предписание получено Обществом 04.05.2011 согласно уведомлению о вручении.

Письмом от 08.06.2011 N 0806/01 Общество сообщило Отделению об отсутствии возможности представить запрошенные документы в связи с тем, что на дату регистрации первого и единственного выпуска ценных бумаг ЗАО "Садко" (12.09.1996) действовала инструкция Минфина России от 03.03.1992 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", согласно пункту 4 которой в случае закрытой первичной эмиссии ценных бумаг составление эмитентом отчета об итогах выпуска не требовалось.

Поскольку Общество не исполнило предписание Отделения от 26.04.2011 N 72-11-ПИ-04/6714, административный орган 22.07.2011 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2011 N 72-11-1185/ПИ Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Отделения в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил постановление Отделения - снизил размер назначенного штрафа до 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказал. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение Обществом предписания Отделения, поэтому административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности. Суд указал также на отсутствие нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что административный орган извещал Общество о времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, отметив, что выпуск Обществом акций и их размещение было произведено в соответствии с действующим на дату выпуска акций законодательством, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд посчитал, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя Общества. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Отделения признано незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и Отделением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен 22.07.2011 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, не вручены (отчеты оператора связи о том, что телеграммы не доставлены - листы дела 63 и 65).

Таким образом, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Отделением в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, следует признать, что вывод апелляционного суда о нарушении Отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности правомерен.

В то же время вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является ошибочным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что регистрация ЗАО "Садко" состоялась 24.07.1996, регистрация первого выпуска акций названного общества осуществлена Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга 12.09.1996. Вместе с тем 22.04.1996 вступил в силу Закон N 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату выпуска и регистрации выпуска акций Общества) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 25 Закона N 39-ФЗ (в той же редакции) не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсылка к иному законодательству Российской Федерации, содержащаяся в статье 19 Закона N 39-ФЗ и исключающая соблюдение процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, предусмотренной в названном Законе, допускает применение в спорный период инструкции Минфина России от 03.03.1992 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации".

Однако названная инструкция является подзаконным актом и в данном случае подлежал применению Закон N 39-ФЗ, имеющий высшую юридическую силу.

До вступления в силу названного Закона необходимость регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг действительно отсутствовала, однако такая обязанность установлена Законом N 39-ФЗ (письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26.04.1999 N ИБ-2171 "О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Таким образом, в спорный период обязанность Общества представить для регистрации отчет об итогах выпуска ценных бумаг была предусмотрена статьями 19 и 25 Закона N 39-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В связи с этим требование Отделения о представлении Обществом документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций ЗАО "Садко", изложенное в предписании от 26.04.2011 N 72-11-ПИ-04/6714, является правомерным.

За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество в срок, установленный в предписании от 26.04.2011 N 72-11-ПИ-04/6714, не представило запрошенные Отделением документы. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для исполнения названного предписания, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неисполнимости спорного предписания, поскольку у заявителя имелись запрошенные у него сведения и документы.

В данном случае вина Общества заключается в том, что, имея реальную возможность своевременно и полно отреагировать на законное предписание Отделения, оно не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении является неправильным. Однако допущенное судом нарушение (неправильное истолкование закона) не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-57430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова