Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-678/12 по делу N А56-60245/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-678/12 по делу N А56-60245/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества Объединения "Комплексная автоматизация" Ижковской Т.Н. (доверенность от 29.03.2012 N 36), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 19.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Объединения "Комплексная автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-60245/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение "Комплексная автоматизация", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В, ОГРН 1047855153378 (далее - Общество, ЗАО "ОКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Отделение) от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 644-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Отделения в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Отделения просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.03.2011 обращения акционера Общества Круглова Евгения Альвиновича Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 04.03.2011 (получено 09.03.2011) о предоставлении заверенных копий следующих документов: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения; решение о создании общества; документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, включая: регламент совета директоров; регламент коллегиального исполнительного органа; регламент ревизионной комиссии; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; протоколы общих собраний акционеров; протоколы заседаний совета директоров общества; протоколы ревизионной комиссии; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав; заключения ревизионной комиссии; заключение аудитора общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; гражданско-правовые договоры, соглашения, заключенные обществом. Требование акционера в установленный законом срок Обществом не исполнено.

По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 01.07.2011 об административном правонарушении, а постановлением от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая постановление Отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Согласно действовавшему в период спорных правоотношению Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования (пункт 1.9).

Таким образом, Общество было обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 09.03.2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции установили факт непредставления ЗАО "ОКА" в установленный законом срок Круглову Е.А. полного комплекта затребованных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в предусмотренный законом срок оно направило акционеру письмо от 14.03.2011 N 151, в котором известило о том, что Круглов Е.А. имеет право ознакомиться с запрашиваемой документацией по месту нахождения Общества: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В.

Общество ссылается на то, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Направленное Обществом 14.03.2011 письмо не содержало конкретной даты, когда акционер может прибыть с целью ознакомления с документами. Кроме того, указанное письмо получено Кругловым Е.А. по истечении установленного законом срока. Судом установлено, что 17.03.2011, когда Круглов Е.А. прибыл для ознакомления с документами, ему были предъявлены только уставные документы Общества, остальные запрошенные документы представлены не были, копии запрошенных документов не подготовлены. Из материалов дела также следует, что остальные документы предоставлялись Круглову Е.А. со значительным пропуском установленного законом срока в период апреля-июля 2011 года.

Доказательств невозможности представления Обществом запрошенных акционером документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 (ред. от 10.11.2011) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-60245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Объединения "Комплексная автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова