Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3490/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-60245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ижаковской Т.Н., дов. от 29.03.2012 N 36

от ответчика: Черемхиной Е.А., дов. от 19.12.2011 N 72-11-пи-06/23998

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3490/2012) ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-60245/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество Объединение "Комплексная автоматизация": 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, литера "В", ОГРН 1047855153378 (далее - общество, ЗАО "ОКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе:191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037853053214 (далее - РО ФСФР по СЗФО) от 06.07.2011 N 72-11-154/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2012 суд изменил оспариваемое постановление РО ФСФР по СЗФО от 06.07.2011 N 72-11-154/пн в части назначения наказания, назначив минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

ЗАО "ОКА" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу N А56-60245/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, поскольку ни из заявления акционера Круглова Е.А., ни из материалов административного дела не усматривается нанесение какого-либо материального либо иного ущерба акционеру, то общество просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РО ФСФР по СЗФО против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего 24.03.2011 обращения акционера ЗАО "ОКА" Круглова Евгения Альвиновича, должностным лицам РО ФСФР по СЗФО проведена проверка.

Проверкой установлено, что согласно выписке из реестра акционеров акционер Круглов Е.А является владельцем 16 процентов акций ЗАО "ОКА".

04 марта 2011 года Круглов Е.А. направил в адрес ЗАО "ОКА" запрос-требование о предоставлении ему для ознакомления в течение семи дней документов, указанных в статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, а также о предоставлении копий документов согласно перечню означенному в запросе (т.1, л.д. 28).

Требование акционера в установленный пунктом 2 статьи 91 закона N 208-ФЗ семидневный срок общество не исполнило.

Проанализировав запрос-требование акционера от 04.03.2011 и действия общества по исполнению обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, РО ФСФР по СЗФО пришло к выводу, что утверждение общества о предоставлении акционеру копий всех требуемых им документов не соответствует действительности. Копии большинства запрашиваемых документов (годовые отчеты, отчеты независимых оценщиков, бюллетени для голосования, доверенности на участие в общем собрании, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии, судебные акты по спорам общества, а также гражданско-правовые договоры) акционеру предоставлены не были. Сроки предоставления оригиналов документов для ознакомления и направления их копий обществом существенно нарушены.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.07.2011, действия которого квалифицированы РО ФСФР по СЗФО по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности, послужило неисполнение обществом, предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обязанности акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копий документов общества в порядке, установленном статьями 89 - 91 этого Закона.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив его размер до минимального - 500 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить доступ акционерам к документам, указанным в статье 89 этого Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть представлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Копии таких документов должны быть представлены акционеру в разумный срок, необходимый для их изготовления и надлежащего оформления.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование-запрос от 04.03.2011 получено обществом 09.03.2011, что подтверждается отметкой о его регистрации по системе внутреннего документооборота ЗАО "ОКА", имеющейся на копии требования (т.1, л.д. 47), следовательно, общество должно было представить оригиналы и копии запрашиваемых документов не позднее 15.03.2011.

Вместе с тем, письмом от 14.03.2011 N 151 общество уведомило Круглова Е.А. о том, что он может ознакомиться с запрашиваемой документацией по месту нахождения общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, литер В, (кабинет не указан) с понедельника по пятницу с 10.00 до 17.00, обед с 13.00-14.00. Указанное письмо получено акционером 22.03.2011, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах административного дела (т.1, л.д. 49).

17 марта 2011 года Круглову Е.А. были предъявлены только уставные документы общества. Остальные документы, перечисленные в запросе-требовании от 04.03.2011, к моменту прибытия акционера для ознакомления не предоставлены, копии запрошенных документов не подготовлены.

Первая часть запрашиваемых документов (уставные документы) была направлена Круглову Е.А. по почте письмом от 01.04.2011 и получена им 08.04.2011 (т.1, л.д.62-64).

Согласно письму от 02.06.2011 N 415 акционеру Круглову Е.А. также были направлены по почте копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009 31.12.2010; отчеты о прибылях и убытках; отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств и приложения к бухгалтерскому балансу (всего на 36 листах), которые получены акционером 13.06.2011 (т.1, л.д. 65-67).

Письмом от 13.07.2011 N 504 общество сообщило акционеру о том, что копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом, не могут быть предоставлены, поскольку в перечне документов, согласно норме статьи 89 Закона N 208-ФЗ, гражданско-правовые договоры отсутствуют. Кроме того, данные договоры относятся к документам бухгалтерского учета и информация, содержащаяся в них, - конфиденциальна (т.1, л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Ранее, до Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000) содержащий аналогичные положения.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые относятся к иным документам по смыслу пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ и которые акционерное общество обязано хранить, следовательно, в силу статьи 91 названного Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционера(ов).

Таким образом, утверждения общества, изложенные в письме от 13.07.2011 N 504 о том, что Закон N 208-ФЗ не содержит норм, обязывающих общество предоставлять акционеру копии гражданско-правовых договоров, является несостоятельным, поскольку данные документы относятся к числу обязательных для хранения документов, в соответствии с Постановлением ФКЦБ N 03-33/пс от 16.07.2003.

Следовательно, доводы общества о том, что им были представлены все запрашиваемые акционером документы, не подтверждается материалами дела, и позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявитель нарушил вышеприведенные требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации на рынке ценных бумаг.

Нарушение срока предоставления документов по запросу акционера, а также представление обществом не полного пакета запрашиваемых документов образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ или отсутствие возможности соблюдения указанных норм.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что РО ФСФР СЗФО, назначив обществу штраф в размере 600 000 руб., не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающие ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительный период просрочки представления акционеру истребованных документов, а также доказанность факта противоправного поведения общества, которым были нарушены права и интересы акционера, суд апелляционной инстанции считает, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, учитывая снижение судом первой инстанции штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, у апелляционной инстанции не имеется оснований признавать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу N А56-60245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина