Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-724/12 по делу N А56-50007/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника стоматологическая N 16" Бритаревой Л.Ю. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50007/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника стоматологическая N 16", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 19, лит. "А", "Б" и "Д", ОГРН 1027810267430 (далее - ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 78, лит. "В", ОГРН 1077847239656 (далее - ООО "СЗЭЦ ПБ", Общество), о взыскании 4700 руб. неустойки по государственному контракту от 04.04.2011 N 28. Делу присвоен N А56-5007/2011.

ООО "СЗЭЦ ПБ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" о взыскании 47 000 руб. задолженности по этому же государственному контракту. Делу присвоен N А56-51680/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 дела N А56-50007/2011 и А56-51680/2011 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-50007/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, требование Учреждения удовлетворено в полном объеме. С ООО "СЗЭЦ ПБ" взыскано в пользу ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" 4700 руб. неустойки. В удовлетворении требования ООО "СЗЭЦ ПБ" к ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" о взыскании 47 000 руб. задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗЭЦ ПБ" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнил обязательства по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" (заказчиком) и ООО "СЗЭЦ ПБ" (исполнителем) заключен государственный контракт от 04.04.2011 N 28 (далее - государственный контракт, контракт), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта для ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" в 2011 году по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 19, лит. "А", "Б", "Д" и "Д1".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта услуги оказываются в соответствии с перечнем оказания услуг (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки оказания услуг, которые составляют: начало - с момента подписания государственного контракта сторонами и внесения его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербург; окончание - не позднее 01.08.2011.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость услуг по государственному контракту составляет 47 000 руб.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10% от стоимости контракта

В силу пункта 6.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с предварительным уведомлением исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае неоднократного (более одного раза) нарушения исполнителем условий государственного контракта.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение Обществом условий контракта, направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, а также претензию от 01.08.2011 N 551 с требованием об уплате штраф в размере 4700 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, ГУЗ СПб "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество предъявило иск о взыскании с Учреждения 47 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, правильно применив статьи 309, 310, пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 779 и статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнитель работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Судебные акты о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об отказе исполнителю во взыскании стоимости выполненных работ основаны на оцененных доказательствах по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-50007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова