Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-1812/12 по делу N А56-47282/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита Нова" Сторублевцева В.В. (доверенность от 23.05.2012), от индивидуального предпринимателя Михеенкова Никиты Александровича - Назарова М.Э. (доверенность от 04.10.2011) и Коновалова М.Е. (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-47282/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Нова", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., 23, ОГРН 1027802770159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеенкову Никите Александровичу, ОГРНИП 308784729700537 (далее - Предприниматель), о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленную по договору от 10.09.2010 N 715 на разработку сайта (далее - Договор), и 22 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке сайта в соответствии с планом, сметой работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору и сроки выполнения работ определяются в соответствии с приложением N 1 (план и смета работ).

В приложении N 1 к Договору определены этапы работ, сроки выполнения работ по этапам, смета работ по Договору, последовательность работ и порядок оплаты. Общая стоимость работ по Договору согласно приложению N 1 составляет 220 000 руб.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно согласно приложению N 1 (пункт 4.1 Договора), а все результаты работы предоставляются заказчику в течение двух рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и полного расчета по Договору в соответствии с приложением N 1 (пункт 5.14 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора все результаты работ передаются исполнителем заказчику в электронном виде по электронной почте на любой из указанных в пункте 10.2 Договора электронных адресов.

В пункте 5.3 Договора приведен списки назначенных заказчиком ответственных лиц, которым предоставлены полномочия по сбору и передаче материалов и согласованию рабочих вопросов, а также полномочия на прием и утверждение основных этапов работы в соответствии с приложением N 1 и подписание промежуточных актов после каждого этапа работы в соответствии с приложением N 1. В указанном списке ответственных лиц значится, в частности, Соловьев В.А.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи результатов работ по его вине в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю "часть установленной стоимости пропорционально части работы", выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Как указывает Общество, работы по Договору должны быть выполнены исполнителем не позднее 05.12.2010. Поскольку в установленные сроки работы по Договору не были выполнены, истец 28.04.2011 направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление получено Предпринимателем 25.05.2011.

Поскольку названное требование Общества не было исполнено, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 5.3 Договора, указывает, что в период с октября по декабрь 2010 года им были выполнены 1-й, 2-й и 3-й этапы работ по Договору, все рабочие вопросы согласованы с ответственным представителем Общества Соловьевым В.А., которому и предоставлены электронные адреса размещения промежуточных результатов работ в сети Интернет. Указывая, что в Договоре и приложении N 1 сторонами не достигнуто соглашение о моменте начала и окончания выполнения работ, ответчик считает, что сроки выполнения работ Договором не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

В обоснование своих доводов Предприниматель сослался, в частности, на платежное поручение от 17.09.2010 N 1180, по которому истец перечислил ответчику 45 000 руб. в качестве предоплаты 1-го и 2-го этапов работ по Договору, и платежное поручение от 13.01.2011 N 1525, по которому истец перечислил ответчику 55 000 руб., указав в данном платежном поручении в качестве назначения платежа "Оплата по договору N 715 от 10.09.2010 г. Итоговая оплата этапов 1 и 2 и предоплата этапа 3 согл. сч N 715-2 от 12.01.2011 г." (том 1, листы дела 19, 20). По мнению ответчика, платежное поручение от 13.01.2011 N 1525 свидетельствует о принятии Обществом результатов работ путем совершения конклюдентных действий.

В обоснование довода о выполнении указанных этапов работ по Договору Предприниматель представил в материалы дела, в частности, распечатки писем электронной почты, распечатки прототипа спроектированного им для истца сайта.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика пояснили, что результаты выполнения работ по Договору по 1-му, 2-му, 3-му этапам были направлены заказчику в электронном виде по электронной почте на электронный адрес, указанный ответственным представителем Общества Соловьевым В.А.

Представитель истца, в свою очередь, не смог пояснить причины итоговой оплаты заказчиком 1-го и 2-го этапов работ по Договору по платежному поручению от 13.01.2011 N 1525 при том, что позиция Общества сводится к тому, что ответчиком не были выполнены никакие работы по Договору.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к правильным выводам об отсутствии согласования сторонами дат начала и окончания выполнения работ по Договору, определении сметой работ стоимости трех первых этапов работ в сумме 100 000 руб., которая была перечислена истцом ответчику по платежным поручениям, содержащим ссылки на предварительную и итоговую оплату этапов работ 1, 2, 3, и доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ стоимостью 100 000 руб. до направления ему истцом уведомления о расторжении Договора, что последним до обращения в суд не оспаривалось. Поэтому суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества о возврате Предпринимателем полученных 100 000 руб. и уплате им неустойки за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводов судов, сделанными на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Между тем кассационная инстанция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не согласна с квалификацией судами Договора как договора возмездного оказания услуг и считает, что Договор по своей правовой природе является договором подряда. Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и судами правильно установлено, что до получения от истца уведомления о расторжении Договора ответчик выполнил для заказчика работы стоимостью 100 000 руб., оснований для возврата этих денежных средств заказчику в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора и приложения N 1 к нему, правильно установили отсутствие согласования сторонами в Договоре начального и соответственно конечного сроков выполнения работ. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций. При таких обстоятельствах договор подряда считается незаключенным.

Однако отсутствие договорных правоотношений, оформленных в письменной форме, не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне Предпринимателя не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для возврата полученных им от Общества денежных средств в указанном размере не имеется.

Поскольку Договор считается незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки также подлежит отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-47282/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева