Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3036/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-47282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сторублевцева В.В., доверенность от 01.12.2010

от ответчика (должника): представителя Назарова М.Э., доверенность от 04.10.2011, Михеенкова Н.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита-Нова" (регистрационный номер 13АП-3036/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-47282/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита-Нова"

к ИП Михеенкову Никите Александровичу

о взыскании 122 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеенкова Н.А. 122 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма аванса, перечисленная по договору N 715 от 10.09.2010, 22 000 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что ни один этап работы исполнителем не выполнен, акты выполненных работ сторонами не подписывались, отсутствуют доказательства направления актов в адрес заказчика, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных исполнителем.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы в сумме 100 000 руб., полагая, что норма статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежала применению, поскольку авансовый платеж по договору и фактически понесенные расходы - разные понятия. Поскольку ответчик не представил доказательств фактического понесения им расходов в размере авансового платежа (100 000 руб.), истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 715 от 10.09.2010 на разработку сайта, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца работу по разработке сайта в соответствии с планом, сметой работ и техническим заданием, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, смете и плану работ, составляет 220 000 руб. и выплачивается с разбивкой по этапам.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы передаются заказчику поэтапно, в соответствии с планом и сметой, а согласно пункту 5.14 договора результат работы передается в течение двух рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ и полного расчета по договору.

Из пункта 4.3 договора следует, что работы передаются исполнителем заказчику в электронном виде по электронной почте, по одному из указанных в пункте 10.2 договора электронных адресов.

В пункте 5.3 договора сторонами согласован список назначенных заказчиком ответственных лиц, которым предоставлены полномочия по сбору и передаче материалов и согласованию рабочих вопросов, а также список лиц, обладающих полномочиями на прием и утверждение основных этапов работы и подписание промежуточных актов после каждого этапа работы.

Утверждение ответчика о том, что им в период с октября по декабрь 2010 выполнены работы по этапам 1,2,3 договора, согласованные с представителем заказчика Соловьевым В.А., с предоставлением электронных адресов размещения промежуточных результатов работ, подтверждается фактом перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 17.09.2010 45 000 руб., от 13.01.2011 - 55 000 руб. Если первый платеж можно расценивать как авансовый за этапы 1,2 работ, то с учетом ссылки в платежном поручении от 13.01.2011 на то, что сумма 55 000 руб. является итоговой оплатой этапов 1,2 и предоплатой этапа 3 по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение истца о невыполнении всего объема работ по договору является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что путем совершения конклюдентных действий истец принял и оплатил этапы 1-3 работ по договору.

Уведомлением от 28.04.2011 N 128 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора с даты получения ответчиком уведомления, в связи с нарушением установленного срока выполнения работ - 23.10.2010. Ответчик потребовал возвращения уплаченных по договору денежных средств (100 000 руб.) и уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора ( 22 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора и приложений к нему не позволяют установить срок выполнения работ по договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с приложением N 1 (План и смета работ). В Плане и смете работ, в разделе "Сроки выполнения работ по этапам" стороны определили количество рабочих дней, необходимых для выполнения работ по каждому этапу. При этом стороны не определили даты начала и окончания выполнения работ по договору, т.к. условие о сроках выполнения работ не содержит ссылки ни на дату заключения договора, ни на дату перечисления авансового платежа, ни на какое-либо иное событие.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ определен пунктом 2.1 договора отклоняется апелляционным судом, т.к. указанным пунктом договора установлен срок действия договора, но не срок выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика как задолженности в размере 100 000 руб., так и неустойки в размере 22 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным.

Довод жалобы о том, что перечисленная истцом ответчику сумма 100 000 руб. является авансовым платежом и не подтверждает размер фактических расходов ответчика, понесенных до расторжения договора, отклоняется по следующим основаниям.

Сметой работ по договору (л.д. 15,16) определен размер стоимости каждого этапа работ. Согласно данному документу, который является неотъемлемой частью договора, стоимость трех первых этапов работ составляет в сумме 100 000 руб. Перечисленные истцом ответчику денежные средства по платежным поручениям от 17.09.2010 и от 13.01.2011 составляют в сумме также 100 000 руб., при этом сами платежные поручения содержат ссылки на предварительную и итоговую оплату этапов работ 1,2,3.

Таким образом, из материалов дела следует, что до расторжения договора и обращения в суд истец не оспаривал размер стоимости первых трех этапов работ, считая, что она составляет 100 000 руб. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что фактически понесенные ответчиком расходы составляют меньшую сумму, чем заявленная истцом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-47282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова