Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1487/12 по делу N А66-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" Шушакова Д.А. (доверенность от 01.01.2012), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7109/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (местонахождение: 170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 6; ОГРН 1026900510647; далее - ООО "СО "Тверьнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет по управлению имуществом), выразившихся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200078:2.

Наименование Комитета по управлению имуществом изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Твери (далее - Администрация) и Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СО "Тверьнефтепродукт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СО "Тверьнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация и Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Тверьнефтепродукт" является собственником объектов недвижимости - автозаправочной станции N 6 и автоматической станции налива (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2003; т. 1, л.д. 14, 15), расположенных по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 12, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200078:2.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией заявителю в бессрочное пользование (т. 1, л.д. 16-18).

ООО "СО "Тверьнефтепродукт" письмом от 25.02.2011 N 14-342 обратилось в Комитет по управлению имуществом с просьбой о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 19-20).

Письмом от 13.04.2011 N 4851-09 Комитет по управлению имуществом сообщил об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что его значительная часть относится к территории общего пользования (т. 1, л.д. 21).

Посчитав отказ в приватизации земельного участка неправомерным, ООО "СО "Тверьнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали, что согласно Генеральному плану г. Твери, утвержденному решением Исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 N 26/40, спорный земельный участок частично расположен на запланированной территории зеленых насаждений общего пользования и территории коммунально-складских предприятий. В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Аналогичную норму содержит пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приватизацией земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно акту обследования от 09.04.2012, составленному представителями Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, на спорном земельном участке расположены автоматическая станция налива нефтепродуктов, нефтепарк и автозаправочная станция N 6; территория автоматической станции нефтепродуктов с административным зданием огорожена забором из бетонных плит, территория нефтепарка с 6 резервуарами для хранения нефтепродуктов огорожена металлическим ограждением, территория автозаправочной станции со строениями операторской и трансформаторной подстанции не огорожена (т. 2, л.д. 55).

В соответствии с данными кадастрового паспорта спорного земельного участка разрешенным использованием для всего земельного участка является "под автоматическую станцию налива нефтепродуктов, нефтепарк и АЗС N 6" (т. 1, л.д. 29-30). Данные о том, что в составе указанного земельного участка имеются земли общего пользования либо установлены какие-либо ограничения в его использовании, в кадастровом паспорте отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке фактически отсутствуют земли общего пользования, занятые объектами, указанными в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из имеющегося в материалах дела фрагмента Генерального плана г. Твери и пояснений представителей Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери следует, что спорный земельный участок расположен на "территории зеленых насаждений общего пользования и территории коммунально-складских предприятий"(т. 1, л.д. 60-62).

Между тем сами по себе "зеленые насаждения", равно как и "коммунально-складские предприятия", по смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не являются объектами, расположенными на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

Данных о том, что на спорном земельном участке в соответствии с Генеральным планом г. Твери запланировано строительство каких-либо объектов, в том числе, сквера, бульвара и др. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в составе земельного участка имеются земли общего пользования, в связи с чем он не подлежит приватизации, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, запланированы ли утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией какие-либо объекты к строительству на спорном земельном участке, проверить обоснованность границ и размера испрашиваемого к приватизации земельного участка и в соответствии с установленным разрешить спор, решив при этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А66-7109/2011 отменить.

Дело N А66-7109/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина