Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-2221/12 по делу N А56-52758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Антарес" Яблоковой И.В. (доверенность от 25.04.2012), от Управления Росреестра Аврамовой Г.Д. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-52758/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 13, А, ОГРН 1027810272533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 12.08.2011 N 78-78-31/019/2011-449,450 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009 (с учетом определения суда от 30.03.2011 о разъяснении постановления от 18.10.2010) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Г, и здания с кадастровым номером 78:3028:8:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А.

Решением суда от 23.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением установленной формы о государственной регистрации сервитута и одновременной постановкой на государственный кадастровый учет части соответствующих объектов недвижимости, обремененных сервитутом, в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации): постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и определения суда от 30.03.2011 по делу N А56-85049/2009, соглашение N 31 об установлении частного сервитута на нежилое здание и часть земельного участка с приложенным кадастровым планом земельного участка и схемой к акту обследования; Управление Росреестра в отказе не указало, какие конкретно документы, помимо представленных, должно представить Общество, чтобы государственная регистрация состоялась; кадастровый план земельного участка и схема, на которых отмечена сфера действия сервитута, были представлены Обществом в Управление Росреестра, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию; в обжалуемом постановлении апелляционного суда не установлено, какие документы не представил заявитель; суд применил статью 27 Закона о регистрации, но в данном случае должна быть применена статья 28 этого же закона.

Податель жалобы указывает, что Общество стремится представить все необходимые для регистрации сервитута документа, однако предоставление новых кадастровых паспортов на чужие земельный участок и здание невозможно без согласия собственника земельного участка, который препятствует доступу Общества на земельный участок и в здание, Общество при наличии препятствий со стороны собственника земельного участка и здания, в отношении которых установлен сервитут, лишено возможности представить новые кадастровые паспорта объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 211,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2000 серия 78-ПС N 013724, а также земельный участок под этим зданием общей площадью 442 кв.м с кадастровым номером 78:3028:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 791920.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009 установлено право Общества на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ЗАО "Независимая финансовая группа" частью земельного участка общей площадью 11 156 кв.м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, а также нежилого здания ТП N 9 общей площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, на условиях проекта соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением пункта 4.1 соглашения о плате за пользование, и установлена плата за пользование частью земельного участка и здания.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрацией сервитута, приложив постановление от 18.10.2010, соглашение N 31 об установлении частного сервитута на нежилое здание и часть земельного участка с приложенным кадастровым планом земельного участка и схемой к акту обследования.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления арбитражного суда от 18.10.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-85049/2009 разъяснен порядок исполнения постановления суда от 18.10.2010, указано, что сервитут устанавливается в судебном порядке на основании проекта соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31 с приложенным кадастровым планом земельного участка и схемой к Акту обследования от 06.09.2010; сведения в ЕГРП должны быть внесены на основании данных, указанных в названном соглашении о сервитуте от 29.09.2009 N 31 с приложенным кадастровым планом земельного участка и схемой к Акту обследования от 06.09.2010.

Управление Росреестра уведомлением от 12.08.2011 N 78-78-31/019/2011-449,450 отказало в государственной регистрации сервитута на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Считая, что отказ в государственной регистрации сервитута противоречит закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статью 13 пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 27 Закона о регистрации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом на государственную регистрацию сервитута документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации и содержат всю информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и счел, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сервитута по основаниям, указанным в оспариваемом письме.

Апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд применил статью 27, пункт 1 статьи 28, абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, сослался на пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд указал в постановлении, что у заявителя имелась обязанность по предоставлению в Управление Росреестра, кроме постановления апелляционного суда, документов, названных в статье 27 Закона о регистрации, а определение апелляционного суда от 30.03.2011 о разъяснении постановления от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009, не отменяет требований, содержащихся в статье 27 Закона о государственной регистрации.

Также апелляционный суд не считает убедительными доводы Заявителя об одновременном обращении как за государственной регистрацией сервитута, так и за осуществлением кадастрового учета обремененных сервитутом частей объектов недвижимости непосредственно в Управление Росреестра.

Сославшись на решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу от 05.08.2011 N 7841/101/11-10123 об отказе в осуществлении кадастрового учета части земельного участка, обремененного сервитутом, и от 05.08.2011 N 7841/101/11-10126 об отказе в осуществлении кадастрового учета части здания, обремененного сервитутом, апелляционный суд посчитал, что к моменту принятия решения об отказе в государственной регистрации сервитута у Управления Росреестра отсутствовали документы, необходимые для регистрации сервитута.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены в Управление Росреестра все необходимые документы для осуществления государственной регистрации сервитута. Указанный вывод подтверждается материалами дела. Из заявления Общества о государственной регистрации сервитута и расписки в получении документов регистрирующим органом, следует, что Общество приложило к заявлению постановление арбитражного суда об установлении сервитута, соглашение о сервитуте от 29.09.2009 N 31, кадастровый план земельного участка и схема к акту обследования от 06.09.2010. Указанные обстоятельства не оспариваются Управлением Росреестра. Как из оспариваемого отказа, так и из пояснений представителя Управления Росреестра, данных в судебном заседании кассационной инстанции, не следует, что представленные для осуществления государственной регистрации сервитута судебные акты и приложенные к ним документы, не позволяют установить пространственные характеристики сервитута, которые необходимы и достаточны для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу от 05.08.2011 N 7841/101/11-10123 и от 05.08.2011 N 7841/101/11-10126 не может быть признана обоснованной. Спор об установлении сервитута, за государственной регистрацией которого обращалось Общество, разрешен арбитражным судом до принятия упомянутых решений Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата". Судебный акт об установлении сервитута вступил в законную силу. После обращения Управления Росреестра судом вынесено определение о разъяснении судебного акта об установлении сервитута. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании кассационной инстанции сослался на то, что не может пояснить, по каким причинам судебный акт об установлении сервитута, определение суда о его разъяснении и другие представленные Обществом на регистрацию документы, являются недостаточными для осуществления регистрационных действий. Следовательно, упомянутые апелляционным судом решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу, не могут быть положены в основу вывода о том, что у Управления Росреестра отсутствовали необходимые для регистрации сервитута документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сервитута на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-52758/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 13, А, ОГРН 1027810272533, 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева