Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-2932/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-52758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: Яблокова И.В. (по доверенности от 01.07.2011)

от ответчика: Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-52758/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Антарес"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (197183, Санкт-Петербург г., Заусадебная ул., 13, А, ОГРН 1027810272533) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме N 78-78-31/019/2011-449,450 от 12.08.2011, в государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Г, и здания с кадастровым N 78:3028:8:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, ссылаясь на то, что Общество предоставило все необходимые документы для регистрации обременения указанных объектов; сервитут был установлен на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009, а также определения этого же суда от 30.03.2011 о разъяснении постановления от 18.10.2010.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит названое решение отменить, ссылаясь на то, что Обществом на государственную регистрацию не был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отказ в государственной регистрации сервитута являлся правомерным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленные Заявителем на государственную регистрацию сервитута документы соответствовали требованиям законодательства, содержали всю необходимую для внесения в государственный реестр права информацию, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1211,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2000 серия 78-ПС N 013724). Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 791920 Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок под названным зданием общей площадью 442 кв.м., с кадастровым номером 78:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009 установлено право Общества на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ЗАО "Независимая финансовая группа" частью земельного участка общей площадью 11 156 кв.м. с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, а также нежилого здания ТП N 9 общей площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, на условиях проекта соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением пункта 4.1 соглашения о плате за пользование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по названному делу был разъяснен порядок исполнения постановления суда от 18.10.2010. Апелляционный суд разъяснил, что сервитут устанавливается в судебном порядке на основании проекта соглашения о сервитуте от 29.09.2009 N 31 с приложенным кадастровым планом земельного участка и схемой к Акту обследования от 06.09.2010; сведения в ЕГРП должны быть внесены на основании данных, указанных в названном соглашении о сервитуте от 29.09.2009 N 31 с приложенным кадастровым планом земельного участка и схемой к Акту обследования от 06.09.2010.

Общество обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией сервитута.

Управлением Росреестра уведомлением от 12.08.2011 N 78-78-31/019/2011-449,450 в государственной регистрации сервитута было отказано на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации сервитута противоречит закону и нарушает права Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Сославшись на постановление апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009 и определение того же суда от 30.03.2011, суд признал отказ в государственной регистрации права незаконным.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Отказывая в государственной регистрации права, Управление Росреестра сослалось на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Согласно пункту 2 этой же статьи, если сервитут относится к части земельного участка, что имеет место в данном случае, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Заявителя имелась обязанность по предоставлению в Управление Росреестра кроме постановления апелляционного суда также документов, названных в статье 27 Закона о государственной регистрации.

При этом апелляционный суд не принимает ссылок Заявителя на определение апелляционного суда от 30.03.2011 о разъяснении постановления от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009, поскольку названное определение не отменяет требований, содержащихся в статьей 27 Закона о государственной регистрации.

Также апелляционный суд не считает убедительными доводы Заявителя об одновременном обращении как за государственной регистрацией сервитута, так и за осуществлением кадастрового учета обремененных сервитутом частей объектов недвижимости непосредственно в Управление Росреестра.

К моменту принятия решения об отказе в государственной регистрации сервитута уполномоченным органом - Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу было принято решение от 05.08.2011 N 7841/101/11-10123 об отказе в осуществлении кадастрового учета части земельного участка, обремененного сервитутом, а также решение от 05.08.2011 N 7841/101/11-10126 об отказе в осуществлении кадастрового учета части здания, обремененного сервитутом. При таких обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали документы, необходимые для регистрации сервитута.

Апелляционный суд считает неубедительными доводы Заявителя об оформлении названых решений в более поздний период, после оформления Управлением Росреестра отказа в государственной регистрации сервитута, поскольку указанные доводы носят голословный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для признания отказа Управления Росреестра в государственной регистрации сервитута недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (197183, Санкт-Петербург г., Заусадебная ул., 13, А, ОГРН 1027810272533) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (197183, Санкт-Петербург г., Заусадебная ул., 13, А, ОГРН 1027810272533) в бюджет Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина