Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1769/12 по делу N А52-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3678/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области, место нахождения: 180007, город Псков, Конная улица, дом 10, ОГРН 1046000317032 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180720, город Псков, улица Советской Армии, дом 49, ОГРН 1026000975406 (далее - Предприятие), о взыскании 187 253 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил привлечь в качестве соответчика муниципальное образование "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. Уточнение принято судом.

Определением от 01.02.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом заменен на администрацию города Пскова (далее - Администрация). В дальнейшем Управление отказалось от исковых требований к Администрации, отказ принят судом.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не представил достоверных доказательств в отношении количества и качества сточных вод, сброшенных ответчиком, а также доказательств в подтверждении факта причинения вреда водному объекту.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно уставу Предприятия одним из видов его деятельности является эксплуатация канализационных сетей и очистных сооружений.

В результате обследования участка водоохраной зоны по левому берегу реки Великой в черте города Пскова 08.04.2011 Управление установило факт аварийного сброса в реку Великую неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, смешанных с талыми водами, с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Согласно акту от 08.04.2011, составленному комиссией с участием представителей Управления и Предприятия, излив сточных вод происходил в результате переполнения дюкерной камеры - резервуара из железобетонных конструкций для приема хозяйственно-бытовых сточных вод с центральной части города Пскова.

Управление, ссылаясь на то, что Предприятие нарушило водное законодательство и причинило вред реке Великой, а также не удовлетворило требование от 19.09.2011 N 02/3130 о возмещении вреда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Разделами 3 и 4 Методики предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на то, что излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из дюкерной камеры произошел в результате попадания большого количества талых вод во время весеннего паводка, то есть по не зависящим от деятельности Предприятия причинам.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2011 по делу N А52-1525/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, установлено, что Предприятие предвидело вероятность возникновения аварийных ситуаций в период весеннего паводка, однако в связи с недостаточным финансированием не имело возможности осуществить необходимые ремонтные работы и замену коллектора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предприятие не доказало возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

Факт сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 16 и 77 Закона N 7-ФЗ, статьями 69 ВК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 187 253 руб., рассчитанном по формулам Методики, а также наличия причинно-следственной связи между деятельностью Предприятия и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к ссылке истца на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела N А52-1525/2011 Предприятие возражало против привлечения его к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Великую и ссылалось только на отсутствие своей вины в правонарушении, но при этом не оспаривало ни факт сброса неочищенных сточных вод, ни протоколы количественного химического анализа от 15.04.2011 N 049-В/ГК/11, 050-В/ГК/11, 051-В/ГК/11, 052-В/ГК/11, составленные Центром лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области - филиалом федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу".

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А52-3678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов