Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2699/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А52-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2012 года по делу N А52-3678/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (ОГРН 1046000317032; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406; далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании солидарно 187 253 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту вследствие аварийного сброса сточных вод с превышением установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ.

Определением суда от 01 февраля 2012 года произведена замена ответчика по делу муниципального образования "Город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на администрацию города Пскова (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к Администрации, который принят судом.

Решением суда от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Управления взыскано 187 253 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6617 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не подтвержден факт причинения Предприятием вреда водному объекту. Отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно Предприятием. Излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из дюкерной камеры произошел в результате попадания большого количества талых вод во время весеннего паводка, то есть по не зависящим от деятельности Предприятия причинам. Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2011 по делу N А52-1525/2011 и постановлением апелляционной инстанции по данному делу установлен факт отсутствия вины Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения (аварийный сброс сточных вод в р.Великую 08.04.2011), в связи с чем отсутствует полный состав правонарушения, а следовательно, и основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, заявленных в рамках настоящего дела. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного вреда. Согласно представленным в материалы дела протоколам отбора проб N 07/ГК11 от 08.04.2011, N 08/ГК/11 от 08.04.2011, N 09/ГК/11 от 11.04.2011 все пробы воды не консервировались. Истцом при отборе проб нарушены требования пункта 3.5 ГОСТ Р 51592-2000. Также истцом использованы и указаны в протоколах недействующие методики. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о недопустимости использования для расчета сброса вредных веществ в апреле 2011 года фоновых показателей, рассчитанных на основании результатов наблюдений за 12 месяцев 2010 года.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, при обследовании водоохранной зоны по левому берегу реки Великой в черте города Пскова комиссией в составе сотрудников Управления Ананьева С.Г., Калыты И.С., Сапрыкина В.В. выявлен факт поступления в реку Великую потока неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, смешанных с талыми водами, изливающегося на поверхность земли в результате переполнения расположенной за храмом Успения Божьей Матери с Пароменья дюкерной камеры - резервуара из железобетонных конструкций для приема хозяйственно-бытовых сточных вод с центральной части города Пскова.

Указанный факт зафиксирован в акте от 08.04.2011, составленном при участии инженера Предприятия Нетудыхаткина А.В. (л.д. 10).

Управлением были отобраны пробы воды (протоколы отбора проб воды от 08.04.2011 N 07/ГК/11, 08/ГК/11, от 11.04.2011 N 09/ГК/11) и переданы в "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области" - филиал федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" для проведения химического анализа сточных вод. По результатам исследования составлены протоколы количественного химического анализа от 15.04.2011 N 050-В/ГК/11, 051-В/ГК/11, 049-В/ГК/11, 052-В/ГК/11.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, исходя из сведений, содержащихся в составленных протоколах количественного химического анализа от 15.04.2011 N 050-В/ГК/11, 051-В/ГК/11, 049-В/ГК/11, 052-В/ГК/11, а также сведений о нормативах качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативах предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20, размер вреда, причиненного загрязнением ответчиком водного объекта, составил 187 253 руб.

Поскольку причиненный вред в указанной сумме Предприятием добровольно возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту, а также размер причиненного вреда.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2011 по делу N А52-1525/2011 установлен факт отсутствия вины Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения (аварийный сброс сточных вод в р. Великую 08.04.2011), в связи с чем отсутствует полный состав правонарушения, а следовательно, и основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, заявленных в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как правильно указано судом первой инстанции, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела N А52-1525/2011 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Предприятие предвидело вероятность возникновения аварийных ситуаций в период весеннего паводка, однако в связи с недостаточным финансированием не имело объективной возможности осуществить необходимые ремонтные работы и замену коллектора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Чрезвычайное положение на территории Псковской области в рассматриваемый период не вводилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие не доказало, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Доводам ответчика о нарушении методик исследования пробы воды, применении истцом при расчетах недействующей методики судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2012 года по делу N А52-3678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова