Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-2378/12 по делу N А56-44181/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФНС Клетовой А.Н. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44181/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12 (далее - Администрация), о взыскании 18 680 106 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Перовский ККП" (далее - Предприятие).

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно применили пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности основано на пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несостоятельность Предприятия вызвана неправомерными действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2006 по делу N А56-44456/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Кокарева Александра Петровича.

Решением от 06.08.2007 суд признал Предприятие банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кокарев А.П.

На дату закрытия реестра требований кредиторов Предприятия (02.11.2007) в него включены требования ФНС по обязательным платежам в бюджеты в сумме 18 680 106 руб.

Определением от 21.06.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В обоснование иска ФНС сослалась на то, что 19.04.2005 глава администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" принял распоряжение N 408-р "Об объектах нежилого фонда МУП "Перовский ККП", согласно которому предприятию предписано передать в казну муниципального образования весь нежилой фонд, инженерные сети, инженерные сооружения и производственное оборудование. В результате этого Предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную ее уставом. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

На момент вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) процедура конкурсного производства в отношении Предприятия не была завершена. С этой даты ФНС вправе была обратиться с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако такое заявление до даты завершения конкурсного производства в отношении должника подано не было (21.06.2010). Исковое заявление по настоящему делу подано 12.08.2011, то есть с нарушением порядка обращения с соответствующим заявлением и при отсутствии правовой возможности его удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-44181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец