Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-1397/12 по делу N А56-40358/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания" Пичейкина А.В. (доверенность от 07.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" Юрковой Т.С. (доверенность от 26.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" Пичейкина А.В. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-40358/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, офис 80, ОГРН 1104704000345 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, ОГРН 1054700178917 (далее - Общество), о взыскании 2 551 261 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.09.2010 N 01/09, от 15.09.2010 N 05/10, от 02.08.2010 N 04/10, от 15.04.2010 N 1/4-2010, от 09.03.2010 N 03/01, и 247 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2012, иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция провела процессуальное правопреемство, заменив Компанию на общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" (далее - ООО "МДТ").

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А56-53558/2011 по иску гражданки Голик Екатерины Сергеевны о признании недействительной государственной регистрации истца; ответчику неправомерно отказано в привлечении Голик Е.С. в качестве третьего лица по настоящему делу; договор уступки прав заключен с нарушением действующего законодательства; апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании и ООО "МДТ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28914/2012 по иску гражданки Голик Е.С. к Компании и ООО "МДТ" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.03.2012.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статьи 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров подряда от 01.09.2010 N 01/09, от 15.09.2010 N 05/10, от 02.08.2010 N 04/10, от 15.04.2010 N 1/4-2010, от 09.03.2010 N 03/01 Компания (подрядчик) выполнила для Общества (заказчик) строительные работы, принятые заказчиком без замечаний, о чем составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что Обществом подписаны без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3, что влечет обязанность оплатить выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 01.03.2012 в составе: председательствующий судья Глазков Е.Г., судьи Кашина Т.А. и Несмиян С.И. Дело было отложено на 29.03.2012 с целью направления запроса в инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о предоставлении сведений об исполнении судебного акта по делу N А56-53558/2011.

28.03.2012 на основании докладной записки судьи Глазкова Е.Г. заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судей Кашиной Т.А. и Несмияна С.И. на судей Слобожанину В.Б. и Черемошкину В.В. Причем в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судей Кашиной Т.А. и Несмияна С.И. 29.03.2012 на рабочем месте и участие их в судебных заседаниях при рассмотрении других дел. Так, 29.03.2012 судья Кашина Т.А. участвовала при рассмотрении дел N А42-1804/2011, А56-38219/2011, А56-34565/2011, А26-1724/2011, а судья Несмиян С.И. - по делу N А56-20257/2011, по которым объявлены резолютивные части постановлений.

При таких обстоятельствах необоснованная замена судей по распоряжению заместителя председателя суда привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 28.03.2012 в незаконном составе суда: председательствующего судьи Глазкова Е.Г., судей Слобожаниной В.Б. и Черемошкиной В.В.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы Компания не оплатила государственную пошлину. Данное обстоятельство следует учесть при принятии постановления с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-40358/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева