Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-23131/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-40358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пичейкин А.В. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика: представитель Шаврикова И.В. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23131/2011) ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40358/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Выборгская Буровая Компания"

к ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

о взыскании 2 785 158 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания" (188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Кривоносова ул, 13, офис 80, ОГРН 1104704000345) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Кривоносова ул, 13, ОГРН 1054700178917) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 01/09 от 01.09.2010, 05/10 от 15.09.2010, 04/10 от 02.08.2010, 1/4 от 15.04.2010 в размере 2 551 261 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 910 руб. 34 коп.

Решением от 24.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А56-53558/2011 по иску о признании недействительной государственной регистрации истца. Кроме того, ответчик полагает, что к сумме взысканных процентов подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Выборгская Буровая Компания" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали позиции и доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 13.02.2012 по делу N А56-53558/2011. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

С учетом положений части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное заседание с целью направления запроса в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о предоставлении сведений об исполнении судебного акта по делу N А56-53558/2011.

В материалы дела поступил ответ из Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на запрос суда, из содержания которого следует, что инспекцией обжаловано в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по делу N А56-53558/2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца правопреемником.

В обоснование ходатайства истцом представлены копия договора N б/н от 12.03.2012 возмездной уступки прав требования (цессии), акт от 12.03.2012 приема-передачи правоустанавливающих документов, уведомление от 12.03.2012 ответчика об состоявшейся уступке прав требования в соответствии с договором цессии.

Представитель ответчика возражал против замены истца правопреемником, обоснований позиции по возражениям не представил, полагает, что поскольку решением суда первой инстанции от 13.02.2012 N А56-53558/2011 признана недействительной гос.регистрация истца, то у него отсутствуют правовые основания пля заключения договора цессии.

Рассмотрев ходатайство о правопреемстве и представленные в его обоснование документы, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ООО "Выборгская Буровая Компания" на общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис".

Апелляционный суд отмечает ошибочность позиции ответчика, поскольку до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, юридическое лицо не утрачивает правоспособность и имеет право заключать договоры, в том числе о переходе прав и обязанностей третьим лицам.

Стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках договоров подряда N 01/09 от 01.09.2010, N 05/10 от 15.09.2010, N 04/10 от 02.08.2010, N 1/4 от 15.04.2010 ООО "Выборгская Буровая Компания" (подрядчик) выполнило для ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" строительные работы. Выполненные ООО "Выборгская Буровая Компания" работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Выборгская Буровая Компания" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 551 261 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2010 по 17.10.2011 в сумме 247 910 руб. 34 коп. (л.д.25, 106).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Кроме того, наличие задолженности ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" перед истцом подтверждается актом сверки расчетов, проведенной сторонами в 28.02.2011 (л.д.74).

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-53558/201 о признании недействительной гос.регистрации ООО "Выборгская Буровая Компания" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельным, поскольку принятый по вышеуказанному делу судебный акт не может является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные ООО "Выборгская Буровая Компания" и принятые им работы.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 17.10.2011в размере 247 910 руб. 34 коп. Представлен расчет.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и обоснованный. Оснований для снижения суммы процентов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в период просрочки действовали ставки рефинансирования от 7,75 до 8,25 процентов, суд правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшении ставки процентов).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина