Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-2604/12 по делу N А56-44262/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству Мисюра О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 39/12),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-44262/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. "А", ОГРН 1027804183802 (далее - ЗАО "МегаМейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 956 240 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования до 805 326 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 отменено. С Комитета взыскано в пользу ЗАО "МегаМейд" 956 240 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Апелляционный суд не учел, что ЗАО "МегаМейд" уменьшило размер требования до 805 326 руб. 81 коп.; правовых оснований для нахождения подрядчика на объекте заказчика после ввода его в эксплуатацию, а также несения подрядчиком каких-либо расходов, связанных с содержанием объекта, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "МегаМейд" в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления от 16.04.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебного акта. В то же время постановление апелляционного суда изменяется в части суммы неосновательного обогащения, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уменьшило размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и ЗАО "МегаМейд" (подрядчиком) заключен государственный контракт 02.08.2010 N 50/ОА-10 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства здания центра социальной реабилитации инвалидов и детей - инвалидов по адресу: СУН, кв. 24, корп. 27, между домами N 2 и N 6 по ул. Чудновского (далее - объект), включая выполнение строительных, монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с приложением N 1.1, а также комплектацию объекта оборудованием, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Пунктом 4.2.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом.

Истец, ссылаясь на несение расходов по обеспечению функционирования объекта после ввода его в эксплуатацию, обратился с требованием к Комитету о возмещении указанных расходов.

Поскольку указанное требование Комитетом оставлено без удовлетворения, ЗАО "МегаМейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по контракту.

Судами также установлено, что объект введен в эксплуатацию

Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта после ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом того, что указанные им затраты предусмотрены в смете и включены в цену контракта, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование Комитетом и ЗАО "МегаМейд" несения последним указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился. Напротив, апелляционный суд, применив статью 210, пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленное требование обоснованным и доказанным.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда в части обоснованности заявленных расходов правильным.

Вместе с тем размер таких расходов, с учетом уточнения к иску (т. 1 л.д. 236), составляет 805 326 руб. 81 коп.

Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении контрактом на ЗАО "МегаМейд" обязанности по содержанию объекта после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующих организаций включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на собственнике в лице Комитета лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в спорный период истец понес затраты в сумме 805 326 руб. 81 коп. по содержанию объекта, такие затраты подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении постановление апелляционного суда изменяется путем уменьшения взысканной суммы до 805 326 руб. 81 коп.

Изменяется также постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнения составляет 19 107 руб. Истцом платежным поручением от 10.08.2011 N 2276 уплачена государственная пошлина в сумме 22 124 руб. 81 коп. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3017 руб. 81 коп. (22 124 руб. 81 коп. - 19 107 руб.) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. На ответчика также относится уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-44262/2011 изменить.

Взыскать с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, в пользу закрытого акционерного общества "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. "А", ОГРН 1027804183802, неосновательное обогащение в сумме 805 326 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 107 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. "А", ОГРН 1027804183802, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2011 N 2276 государственную пошлину по иску в сумме 3017 руб. 81 коп.

В остальной части названное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова