Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-864/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-44262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова А.И. по доверенности от 28.07.2010

от ответчика: представитель Мисюра О.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-864/2012) закрытого акционерного общества "МегаМейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-44262/2011(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "МегаМейд" (195027, Санкт-Петербург, Конторская ул, 11, литер А ОГРН 1027804183802)

к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76, ОГРН 1027810279397)

о взыскании 95 6240руб 37коп

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 956 240 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2010 по 12.08.2011.

Решением от 09.12.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что согласно приложению N 1.1. к государственному контракту, сумма расходов понесенных подрядчиком на содержание объекта после его ввода в эксплуатацию не включена в цену контракта. Поскольку указанные расходы по содержанию объекта после ввода его в эксплуатацию несло общество, у Комитета по строительству возникло неосновательное обогащение, так как именно он должен был нести затраты по содержанию данного объект после его ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.08.2010 между ЗАО "МегаМейд" (подрядчик) и Комитетом по строительству (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 50/ОА-10 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания центра социальной реабилитации инвалидов и детей - инвалидов по адресу: СУН, квартала 24, корп.27, между домами N 2 и N 6 по ул.Чудновского (далее - объект)., включая выполнение строительных, монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с приложением N 1.1, а также комплектацию объекта оборудованием.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом надлежащим образом, их результат принят Комитетом.

В соответствии с п.8.1 контракта, все права на объект переходят к гос.заказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2010 N 78-3512в-2010 и не оспаривается Комитетом.

Пунктом 4.2.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

После ввода объекта в эксплуатацию, в целях его содержания Обществом были заключены договоры и понесены расходы, связанные с обеспечением функционирования объекта, в том числе: договор N 35085 от 14.04.2010 с ОАО "Петербургская сбытовая компания"; договор N А-1-2/10-5-3049 от 01.08.2010 с ОАО "Телекомпания Санкт-Петербург кабельное телевидение"; договор N1240.34.038.2 от 15.04.2010 с ГУП "ТЭК СПб"; договор N 117/10-о от 01.10.2010 с ООО "СпецПроект"; договор N 1 от 01.01.2008 с ООО "МегаМейд Секьюрити"; договор N 0085/01-С от 27.09.2010 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; договор N ППНР-57 от 15.11.2010 с ГУП "ТЭК СПб"; договор N ПВ-318 от 30.09.2010 с ГУП "ТЭК СПб"; договор NПВ-388 от 27.10.2010 с ГУП "ТЭК СПб"; договор N ТЗ-71 от 01.11.2010 с ГУП "ТЭК СПб"; договор N 86 от 10.08.2009 с ООО "Петербург Транс"; договор N А-1-2/10-5-3049 от 01.08.2010 с ОАО "Телекомпания Санкт-Петербург кабельное телевидение"; договор N ПД-580 от 21.05.2009 с ООО "ТД "БИО-ЭКОЛОГИЯ"; договор N 118/10-о от 20.09.2010 с ООО "СпецПроект".

Ссылаясь на понесенные расходы по содержанию объекта, Общество направило Комитету письма с требованием возместить понесенные Обществом расходы, связанные с содержанием объекта после ввода его в эксплуатацию.

Отсутствие со стороны Комитета оплаты указанных расходов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Комитет, не оспаривая необходимость и величину произведенных Обществом затрат для обеспечения функционирования объекта, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований и возможности для компенсации истцу денежных средств, поскольку между Обществом и Комитетом отсутствуют договорные отношения в отношении произведенных Обществом затрат по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию (л.д. 240).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств, подтверждающих, что указанные им затраты предусмотрены в смете и включены в цену контракта, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих "согласование Комитетом и Обществом несения последним указанных расходов".

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По завершении работ, предусмотренных контрактом, ЗАО "МегаМейд" предъявило государственному заказчику законченный строительством объект.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении контрактом на Общество обязанности по содержанию объекта после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответчик не представил доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующих организаций включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на собственнике в лице Комитета лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в спорный период именно истец нес затраты по содержанию объекта.

Ответчик не уведомлял истца об отсутствии надобности в несении спорных затрат. Необходимость произведенных Обществом затрат для обеспечения функционирования объекта в спорный период и размер затрат истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 956 240 руб.37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

При обращении с иском ЗАО "МегаМейд" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 018 руб. 28 коп., которая в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-44262/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76, ОГРН 1027810279397) в пользу закрытого акционерного общества "МегаМейд" (195027, Санкт-Петербург г, Конторская ул, 11, литер А, ОГРН 1027804183802) 956 240 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 22 124 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "МегаМейд" из федерального бюджета 3 018 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина