Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-2144/12 по делу N А42-4679/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" Черновой С.А. (доверенность от 14.12.2011), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Полторацкой Т.И. (доверенность от 21.06.2010 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А42-4679/2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск", место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43, ОГРН 1025100847815, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/353/11 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.12.2011 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управление выявило, что принадлежащее Обществу судно М-0144 "Миргород" 24.04.2011 при следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (порта Мурманск) до Государственной границы Российской Федерации в 15:02 UTC (19:02 мск) в средних географических координатах 70°633 СШ, 31°4121 ВД снизило скорость с 3,8 до 1 узлов, прервало курс движения по направлению к государственной границе Российской Федерации, производило маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы Российской Федерации, и в период времени с 20:02 мск 24.04.2011 по 03:06 мск 25.04.2011 в диапазоне средних географических координат 70°3 СШ, 31°45 ВД - 70°3 СШ, 32°01 ВД произвело остановку и находилось в дрейфе со скоростью от 0,6 до 0,4 узлов в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных органов, нарушив порядок следования транспортных средств от пункта пропуска через государственную границу (порт Мурманск) до государственной границы, а также правила пересечения государственной границы.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 N 2109/353/11 и вынесено постановление от 14.06.2011 N 2109/353/11 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Признавая незаконным указанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что факт остановки судна в территориальном море не подтвержден и носит предположительный характер, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности Управлением факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Частью 13 той же статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения Обществом нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившегося в остановке судна при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского суда города Мурманска от 25.07.2011 по делу N 12-39, вступившим в законную силу 18.08.2011, отказано в удовлетворении жалобы Терентьева В.Ю. на постановление Управления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что судно М-0144 "Миргород" в период времени с 20:02 мск 24 апреля 2011 года по 03:06 мск 25 апреля 2011 года в течение 6 часов 56 минут без разрешения Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области остановилось и находилось в дрейфе со скоростью 0,6 до 1,6 узлов в территориальном море Российской Федерации. Вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. 10.11.2011) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности Управлением факта совершения Обществом нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации соответствует также другим имеющимся в материалах настоящего административного дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае дрейфование судна является его остановкой и противоречит требованиям законодательства, а именно пункту 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ и пункту "в" части седьмой статьи 9 Закона N 4730-1. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что судами не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, постановление суда об отказе в признании постановления незаконным соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А42-4679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин