Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2562/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А42-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернова С.А. - по доверенности от 14.12.2011

от заинтересованного лица: Вочков Н.В. - по доверенности от 25.05.2010 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2012) Пограничного Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 по делу N А42-4679/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск", место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43, ОГРН 1025100847815

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск", 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43, ОГРН 1025100847815, (далее - заявитель, Общество, ООО "СЗРК-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - административный орган, Управление) от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/353/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2011 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2011, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования. Податель жалобы указал также, что решение принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда от 26.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 начальником координационного отдела составлен рапорт, согласно которому 24.04.2011 судно М-0144 "Миргород" при следовании на пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) произвело остановку в территориальных водах без объяснения причин.

В результате проведенной проверки Общества административный орган установил, что судно М-0144 "Миргород", принадлежащий ООО "СЗРК-Мурманск" 24.04.2011 при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ (порта Мурманск) до государственной границы РФ в 15:02 UTC (19:02 мск) в средних географических координатах 70°6'33'' СШ, 31°41'21'' ВД снизило скорость с 3,8 до 1 узлов, прервало курс движения по направлению к государственной границе РФ, производило маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы РФ, и в период времени с 20:02 мск 24.04.2011 по 03:06 мск 25.04.2011 в диапазоне средних географических координат 70°3' СШ, 31°45' ВД - 70°3' СШ, 32°01' ВД произвело остановку и находилось в дрейфе со скоростью от 0,6 до 0,4 узлов в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных органов, нарушив порядок следования транспортных средств от пункта пропуска через государственную границу (порт Мурманск) до государственной границы, а также правила пересечения государственной границы.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "СЗРК-Мурманск" протокола об административном правонарушении N 2109/353/11 от 30.05.2011.

Постановлением от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/353/11 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт остановки судна в территориальном море не подтвержден и носит предположительный характер, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка (пункт "в").

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Управления неоднократно ссылалась на привлечение капитана судна М-0144 "Миргород" Терентьева В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2011, и состоявшемся решение Октябрьского суда города Мурманска по жалобе Терентьева В.Ю.

Однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания, в то время как согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 16.2 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. 10.11.2011) арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

В нарушение положений части 7 статьи 210 АПК РФ суд не предложил административному органу представить решение суда общей юрисдикции в отношении Терентьева В.Ю., не истребовал его, а вынес решение без учета оценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Управления и приобщил к материалам настоящего дела решение Октябрьского суда города Мурманска от 25.07.2011 по делу N 12-39 об отказе Терентьеву В.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление административного органа, а также решение судьи Мурманского областного суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 об оставлении без изменения решения Октябрьского суда города Мурманска от 25.07.2011 по делу N 12-39.

При рассмотрении жалобы Терентьева В.Ю. на постановление Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ решением Октябрьского суда города Мурманска от 25.07.2011 по делу N 12-39, вступившим в законную силу 18.08.2011, установлено, что судно М-0144 "Миргород" в период времени с 20:02 мск 24 апреля 2011 года по 03:06 мск 24 апреля 2011 года в течение 6 часов 56 минут без разрешения Пограничного управления ФСБРоссии по Мурманской области остановилось и находилось в дрейфе со скоростью 0,6 до 1,6 узлов в территориальном море РФ.

При этом суд учел, что капитан судна М-0144 "Миргород" перед выходом судна из порта Мурманск, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту, с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, от порта Мурманск до государственной границы Российской Федерации и прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из порта Мурманск таким образом, чтобы исключить остановку и нахождение судна в дрейфе в территориальном море РФ в течение 6 часов 56 минут ожидания времени пересечения Государственной границы РФ, указанного им уже после выхода из порта уведомлении.

Из текста решения Октябрьского суда города Мурманска, вступившего в законную силу 18.08.2011, следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, что дрейфование с целью подготовки к пересечению границы и заходу в иностранный порт не противоречит требованиям законодательства основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "СЗРК-Мурманск" ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Судебной коллегией также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Протокол об административном правонарушении N 2109/353/11 от 30.05.2011 в отношении Общества составлен в присутствии защитника юридического лица Кашица А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2011.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 2109/353/11 Определением Управления от 02.06.2011 назначено на 14.06.2011.

Указанное определение получено Обществом 06.06.2011, что подтверждается уведомлением (л.д.139).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.06.2011 в отсутствие представителя Общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение в силу части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2011 года по делу N А42-4679/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 14.06.2011 N 2109/353/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43, ОГРН 1025100847815) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга