Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-1813/12 по делу N А56-26172/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стронг-фильтр" Шалимовой Е.В. (доверенность от 19.03.2012 N 2), от открытого акционерного общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" Григоряна В.С. (доверенность от 23.07.2012 N 106/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг-фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26172/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг-Фильтр" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, д. 19, литера "А", ОГРН: 5067847187964; далее - ООО "Стронг-Фильтр") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (адрес:188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ОГРН: 1074707000554; далее - ОАО "УЛПИК") о взыскании 2 359 439,06 руб. расходов, связанных с изготовлением товара по договору от 02.06.2010 N П-2-10/92/28.

Решением от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стронг-Фильтр" просит отменить решение от 29.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УЛПИК" просит оставить решение от 29.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Стронг-Фильтр" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "УЛПИК" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Стронг-Фильтр" и ОАО "УЛПИК" заключили договор от 02.06.2010 N П2-10/92/28, в соответствии с которым ООО "Стронг-Фильтр" обязуется передать в собственность ОАО "УЛПИК" указанный в спецификации к договору товар, а ОАО "УЛПИК", в свою очередь, - принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность истца передать вместе с товаром относящиеся к нему документы. Кроме того, по условиям договора до начала поставки ООО "Стронг-Фильтр" обязан обеспечить включение товара в Реестр технических условий и методик испытания (далее - Реестр ТУ и ПМИ) ОАО "АК "Транснефть" (пункт 3.1.7).

Согласно пункту 3.4.1 договора ОАО "УЛПИК" вправе отказаться от товара, если он поставлен без принадлежностей и документов, а также, если поставка товара просрочена более чем на 10 рабочих дней (пункт 3.4.5).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) отгрузка в полном объеме гарантируется ООО "Стронг-Фильтр" в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора. ООО "Стронг-Фильтр" обязано обеспечить товар в полном объеме технической документацией, сертификатами качества, паспортом на изделие, отгрузочными документами, а также свидетельством о включении товара в Реестр ТУ и ПМИ.

К договору подписаны рабочие чертежи фильтров (приложение N 3), график поставки товара (приложение N 4) и опросный лист на фильтр-решетку (приложение N 2).

Поскольку в установленный срок товар не был передан покупателю, ОАО "УЛПИК" направило в адрес ООО "Стронг-Фильтр" письмо с отказом от исполнения договора.

Ссылаясь на понесенные в связи с исполнением работ по договору расходы, ООО "Стронг-Фильтр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункты 3.4.1 и 3.4.5 предусматривают возможность ответчика отказаться от товара в случае, если товар поставлен без принадлежностей или документов, которые должны быть переданы в соответствии с условиями договора или, если поставка товара просрочена более чем на 10 рабочих дней.

Возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушения сроков поставки товара на 15 дней предусмотрена пунктом 7.3.3 договора.

Согласно спецификации товара (приложение N 1 к договору) срок отгрузки товара в полном объеме, то есть 8-ми фильтров, определен не более 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2 спецификации). Приложением N 4 к договору (график поставки оборудования) установлены промежуточные сроки - 2 фильтра в срок до 14.09.2010; 2 фильтра - в срок до 17.09.2010; 2 фильтра - в срок до 21.09.2010; 2 фильтра в срок до 23.09.2010. Начало поставки - 10.09.2010, срок окончания поставки - 24.09.2010.

Согласно пункту 4 спецификации поставщик обязан обеспечить указанную продукцию технической документацией в полном объеме, сертификатами качества на металл и антикоррозийные составы, паспортом на изделие, отгрузочными документами, в том числе транспортными накладными, свидетельством о включении товара в Реестр ТУ и ПМИ открытого акционерного общества "АК "Транснефть".

Поскольку в установленные сроки товар истцом не был передан, ответчик направил в его адрес письмо от 24.12.2010 N 5900, в котором со ссылкой на нарушение условий договора в части предоставления документов и сроков передачи товара, отказался от его приемки и потребовал возвращения авансового платежа.

Суд по материалам дела установил, что письмо получено истцом не позднее 28.12.2010, поскольку именно в эту дату оно направило ответчику ответ. Данный момент признан сторонами датой расторжения договора.

Довод истца о надлежащем выполнении обязательств по договору, приведенный в качестве основании необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела вытекает иное. По состоянию на 24.09.2010 (окончательный срок поставки) товар, пусть и изготовленный в соответствии с первоначальным опросным листом и недостатками, ответчику не передан, равно как не представлено уведомление о готовности товара к отгрузке и не направлены в адрес ответчика все необходимые документы на товар.

Из акта расследования причин изготовления фильтров-решеток не соответствующих требованиям проекта и техническим условиям следует, что согласование программы и методики приемочных испытаний для включения товара в Реестр ТУ и ПМИ получено истцом 27.09.2010, а изготовленные фильтры предъявлены к испытанию только 04.10.2010.

Выяснение вопроса о недостатках товара - существенные они либо устранимые, и по чьей вине они возникли, в настоящем споре в предмет доказывания не входит, поскольку отказ ответчика от исполнения договора обусловлен нарушением сроков передачи ему товара и отсутствием необходимых документов к товару.

Возражения истца касательно представленного ответчиком доказательства - акта расследования причин изготовления фильтров-решеток не соответствующих требованиям проекта и техническим условиям обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из указанного акта следует, что руководитель общества принимал участие в испытании товара и присутствовал при комиссионном расследовании причин изготовления товара, не соответствующего требованиям проекта. Акт подписан без возражений по существу изложенных в нем обстоятельств. Изложенные в акте фактические обстоятельства и даты истцом не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных норм, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что утрата ответчиком интереса к исполнению договора является следствием несоблюдения истцом сроков передачи товара и отсутствием необходимой на товар документации (документ о включении оборудования в Реестр ТУ и ПМИ).

Отказ ответчика от исполнения договора основан на положениях статьи 708 ГК РФ.

Поскольку оговоренный сторонами комплект документов истцом ответчику не передан, а сроки поставки (как конечный, так и промежуточные) нарушены, ответчик правомерно отказалась от исполнения договора.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий в виде взыскания с ОАО "УЛПИК" убытков (расходов по приобретению материалов для изготовления товара и их обработке) кассационная инстанция считает правильным, равно как вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-26172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг-фильтр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова