Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2153/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-26172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Шалимовой Е.В. по доверенности от 19.03.2012 N 2, Ильюхина В.В. по доверенности от 19.03.2012 N 1

от ответчика: Самсонова А.И. по доверенности от 31.12.2011 N 01/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2153/2012) ООО "Стронг-фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-26172/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Стронг-фильтр"

к ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 2 359 439,06 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг-Фильтр" (далее - общество, ООО "Стронг-Фильтр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (далее - компания, ОАО "УЛПИК") о взыскании 2 359 439 руб. 06 коп. задолженности в виде расходов, понесенных в связи с расторжением договора от 02.06.2010 N 10/92/28.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.11.2011 отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), суд вышел за пределы исковых требований. Также общество указывает, что недостатки выполненной работы обусловлены виновными действиями ответчика, что не позволяет признать наличие нарушений при выполнении работ со стороны истца. По мнению общества, расторжение договора подряда является правом ответчика в силу статьи 717 ГК Российской Федерации, однако ответчик должен возместить истцу стоимость работ до получения уведомления о расторжении договора, что в настоящем случае составляет 2 359 439 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения, представил письменный мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании коммерческого предложения истца от 04.05.2010, ОАО "УЛПИК" и ООО "Стронг-Фильтр" заключили договор поставки от 02.06.2010 N П2-10/92/28 (далее - договор), по условиям которого ООО "Стронг-Фильтр" (поставщик) обязуется передать указанный в спецификации к договору товар в собственность ОАО "УЛПИК" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязался передать вместе с товаром относящиеся к нему документы.

Также поставщик обязался до начала поставки обеспечить включение товара в Реестр технических условий и методик испытания (далее - Реестр ТУ и ПМИ) ОАО "АК "Транснефть" (пункт 3.1.7 договора).

В силу пункта 3.4. договора покупатель вправе отказаться от товара, если товар поставлен без принадлежностей и документов (подпункт 3.4.1); поставка товара просрочена более чем на 10 рабочих дней.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) отгрузка в полном объеме гарантируется поставщиком в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора. Поставщик обязан обеспечить товар следующими документами: технической документацией в полном объеме, сертификатами качества, паспортом на изделие, отгрузочными документами и свидетельством о включении товара в Реестр ТУ и ПМИ.

Также к договору подписаны опросный лист на фильтр-решетку (приложение N 2), рабочие чертежи фильтров (приложение N 3), график поставки товара (приложение N 4).

Поскольку в установленный срок товар не был передан покупателю, ОАО "УЛПИК" направило в адрес ООО "Стронг-Фильтр" письмо с отказом от исполнения договора.

Указывая, что оно понесло расходы, связанные с исполнением работ по договору, ООО "Стронг-Фильтр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ.

Суд признал требования ООО "Стронг-Фильтр" необоснованными и оставил иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он представляет собой договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 3.4 договора (подпункты 3.4.1 и 3.4.5) предусматривает возможность компании отказаться от товара в случае, если товар поставлен без принадлежностей или документов, которые должны быть переданы в соответствии с условиями договора; поставка товара просрочена более чем на 10 рабочих дней.

Возможность одностороннего расторжения договора покупателем предусмотрена пунктом 7.3.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара на 15 дней.

Согласно спецификации товара (приложение N 1 к договору) срок отгрузки товара в полном объеме, то есть 8-ми фильтров - не более 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2 спецификации). Также приложением N 4 к договору - График поставки оборудования установлены промежуточные сроки 2 фильтра в срок до 14.09.2010, 2 фильтра до 17.09.2010, 2 фильтра в срок до 21.09.2010, 2 фильтра в срок до 23.09.2010. Срок начала поставки - 10.09.2010, срок окончания поставки - 24.09.2010.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик обязан обеспечить указанную продукцию технической документацией в полном объеме, сертификатами качества на металл и антикоррозийные составы, паспортом на изделие, отгрузочными документами, в том числе транспортными накладными, свидетельством о включении товара в Реестр ТУ и ПМИ открытого акционерного общества "АК "Транснефть".

Поскольку в установленные сроки товар не был передан обществом, компания направила в его адрес письмо от 24.12.2010 N 5900, в котором со ссылкой на нарушение условий договора в части предоставления документов и сроков передачи товара, отказалось от его приемки и потребовало возвращения авансового платежа.

Указанное письмо получено обществом не позднее 28.12.2010, поскольку именно 28.12.2010 оно направило компании ответ на письмо N 5900. Данный момент признается сторонами датой расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о надлежащем выполнении обязательств по договору, поскольку обратное следует из материалов дела.

По состоянию на 24.09.2010 (окончательный срок поставки) товар, пусть и изготовленный в соответствии с первоначальным опросным листом и с недостатками, компании не передан, уведомление о готовности товара к отгрузке не представлено, все необходимые документы на товар в адрес компании не направлены.

Из акта расследования причин изготовления фильтров-решеток не соответствующих требованиям проекта и техническим условиям от 16.11.2010 следует, что согласование программы и методики приемочных испытаний для включения товара в Реестр ТУ и ПМИ получено обществом 27.09.2010, а 04.10.2010 изготовленные фильтры только предъявлены обществом к испытанию.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса о недостатках товара - существенные они либо устранимые и по чьей вине они возникли, в настоящем споре в предмет доказывания не входит, поскольку отказ компании от договора обусловлен нарушением сроков передачи товара и отсутствием необходимых документов к товару.

Возражения общества касательно представленного компанией доказательства - акта расследования причин, являются несостоятельными. Из указанного акта следует, что руководитель общества принимал участие в испытании товара и присутствовал при комиссионном расследовании причин изготовления товара, не соответствующего требованиям проекта, подписав данный акт без возражений по существу изложенных в нем обстоятельств, что позволяет признать акт расследования причин от 16.11.2011 относимым и допустимым доказательством по делу. Изложенные в акте фактические обстоятельства и даты обществом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав все фактические обстоятельства сложившейся между сторонами спорной ситуации, апелляционный суд полагает, что утрата компанией интереса к исполнению договора, прежде всего, является следствием несоблюдения обществом сроков передачи товара и отсутствием необходимой на товар документации (документ о включении оборудования в Реестр ТУ и ПМИ).

Отказ компании от исполнения договора основан на положениях статьи 708 ГК Российской Федерации, в пункте 3 которой установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку оговоренный сторонами комплект документов обществом компании не передан, а сроки поставки (как конечный, так и промежуточные) обществом нарушены, компания правомерно отказалась от исполнения договора.

Данный отказ компании обусловлен именно этими нарушениями условий договора, о чем указано и в письме N 5900, что позволяет признать несостоятельность позиции истца об отказе компании от договора на основании статьи 717 ГК Российской Федерации и применении указанных в ней последствий в виде взыскания с компании убытков (расходов по приобретению материалов для изготовления товара и их обработке).

С учетом изложенного следует признать, что применив в настоящем случае нормы права, не подлежащие применению - статьи 15 и 717 ГК Российской Федерации и оставив иск общества без удовлетворения, суд первой инстанции не принял неправильного по существу решения, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-26172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова