Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7892/14 по делу N А56-28657/2014

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-28657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-28657/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество), 23 753 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору в августе 2012 года, и 3 899 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 12.08.2014 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал на обязанность сторон отлеживать на портале арбитражного суда в сети Интернет информацию о судебном акте, поскольку такая обязанность процессуальным законом не предусмотрена.

Податель жалобы ссылается на то, что решение по данному делу было представлено Комитету только 25.07.2014, а также на то, что предельные сроки, установленные статьей 259 АПК РФ, не истекли.

Податель жалобы просит учесть незначительный пропуск срока, а также то, что апелляционная жалоба была подготовлена и направлена сторонам 18.07.2014, то есть в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 07.07.2014 в апелляционном порядке истек 21.07.2014 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.07.2014 Комитет обратился в суд 25.07.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Комитетом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод Комитета о том, что о решении суда первой инстанции ему стало известно только по информации с официального сайта суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что Комитет был извещен о судебном разбирательстве. Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2014 получено представителем Комитета по доверенности 20.06.2014.

Определением суда ответчику (в том числе Комитету) было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, а также представить документы в обоснование своих доводов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Получив определение суда от 19.05.2014, Комитет отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции по существу спора в суд первой инстанции не представил.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 07.07.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.07.2014.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет указал на то, что ответчик узнал о решении от 07.07.2014 только по информации с официального сайта суда в сети Интернет. Данная причина правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается подателем жалобы, Комитет располагал информацией о принятом решении до истечения срока на апелляционное обжалование. Так, на апелляционной жалобе Комитета проставлена дата 18.07.2014; копия апелляционной жалобы истцу и второму ответчику направлена по почте также 18.07.2014. При этом Комитет не указывает причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в арбитражный суд без нарушения процессуального срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Комитету.

Принимая во внимание ознакомление с текстом решения суда на официальном сайте суда в сети Интернет, отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного направления жалобы в арбитражный суд, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-28657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов