Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6861/14 по делу N А56-69344/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-69344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Трансатлантика" директора Прохорова В.В. (протокол от 10.02.2014), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-69344/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансатлантика", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, ОГРН 1027804181481, ИНН 7806049484 (далее - Общество), о взыскании 267 146 руб. 43 коп. штрафа по договору от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02) об инвестиционной деятельности, а также расторжении указанного договора.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.2 договора от 07.07.2001 N 00-(И)-004250(02), является основанием для начисления штрафа, а также расторжения договора; к установленному сроку здание Обществом не сдано в эксплуатацию, что лишило Санкт-Петербург того, на что он рассчитывал при заключении договора; до настоящего времени сроки строительства инвестору не продлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инвестор после 2010 года предпринимал какие-либо действия для реализации инвестиционного проекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение Обществом действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта. Реконструкция здания приостанавливалась по не зависящим от ответчика обстоятельствам, что повлекло за собой нарушение сроков завершения проекта. Обществом не допущено существенных нарушений пункта 5.2 договора от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом (застройщиком) 07.07.2002 заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)-004250(02), согласно которому истец предоставил ответчику здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 2, литера А, для осуществления проектирования, а также реконструкции данного здания под центр досуга.

Инвестиционным договором предусмотрено, что:

- объем инвестиций на момент его подписания составляет 395 925 руб. в ценах 1984 года (пункт 4.1);

- объем инвестиций, указанный в пункте 4.1, а также штрафные санкции, рассчитанные от объема инвестиций, подлежат индексации с учетом расчетного коэффициента, применяемого к ценам 1984 года для определения сумм средств, подлежащих перечислению городу на развитие городской инфраструктуры и устанавливаемого Региональным центром по ценообразованию в строительстве, на момент фактического перечисления денежных средств (пункт 4.5);

- срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 07.01.2004 (пункт 5.2);

- в случае невыполнения застройщиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, Общество в месячный срок выплачивает штраф в размере 0,5% от неосвоенного объема инвестиций. В случае отсутствия сведений, представляемых Комитетом по строительству, о неосвоенном объеме инвестиций штраф начисляется в размере 0,5 % от объема инвестиций по объекту, указанного в пункте 4.1 договора с индексацией в соответствии с пунктом 4.5 (пункт 8.1).

Пунктом 11.2 договора установлена возможность его расторжения по решению суда при следующем признаваемом сторонами существенным нарушении договора, а именно при существенном нарушении пункта 5.2.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 к договору срок сдачи объекта в эксплуатацию продлялся соответственно до 07.11.2004, 31.07.2008, 31.07.2009, 31.03.2010, 30.12.2010, 30.12.2011.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2013 N 321 признаны утратившими силу его распоряжение N 697-ра, постановления от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, которыми продлевались сроки реализации инвестиционного договора, а также предписано КУГИ расторгнуть инвестиционный договор.

Письмом от 13.06.2013 N 2505-02/13, направленным в адрес Общества, КУГИ предложил ответчику уплатить штраф на основании пункта 8.1 Инвестиционного договора, а также по соглашению сторон его расторгнуть в связи с несоблюдением срока завершения реконструкции.

Поскольку Общество штраф не уплатило и соглашение о расторжении договора не подписало, а равно не представило доказательств завершения реконструкции, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истец не представил бесспорных доказательств того, что нарушение срока завершения реконструкции повлекло за собой существенное нарушение условий инвестиционного договора и, соответственно, причинение ущерба истцу; неисполнение договора связано с действиями истца, который надлежащим образом не предоставил объект под реконструкцию. Обществом выполнены инвестиционные условия в части перечисления в бюджет денежных средств на развитие инфраструктуры, а расторжение договора является крайней мерой и нарушает баланс интересов сторон. Также суд указал, что в 2012 году Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов согласовал продление срока строительства до декабря 2014 года, однако в последующем данное согласование не реализовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-51046/2013 признано недействительным постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2013 N 321 и установлено нарушение КУГИ условий инвестиционного договора в части предоставления объекта в состоянии, соответствующем условиям договора. Завершение Обществом реализации проекта не причинит убытков Санкт-Петербургу, который как арендодатель земельного участка получает арендную плату. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с 2010 года и до настоящего времени Общество осуществляет действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, однако окончанию реконструкции препятствует непродление в установленном порядке срока реконструкции здания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2 инвестиционного договора в качестве основания для его расторжения стороны предусмотрели не любое нарушение срока завершения реконструкции, а лишь существенное, не определив, какое именно нарушение срока является для сторон существенным. Поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока завершения реконструкции КУГИ причинен ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что Обществу до настоящего времени не продлен срок строительства, не может быть принят в качестве основания для расторжения инвестиционного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-51046/2013 установлено, что органы государственной власти Санкт-Петербурга, которые осуществляют полномочия, связанные с инвестиционной деятельностью, не предоставили Обществу названное здание в состоянии, соответствующем условиям инвестиционного договора. Общество не могло приступить к подготовке проектной документации и реконструкции объекта до 29.07.2010 - даты, когда было восстановлено право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект.

Довод КУГИ о том, что Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих, что после 2010 года ответчик предпринял действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, а по состоянию на 2014 год у Общества было достаточно времени для окончания реконструкции здания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, после продления в феврале 2011 года срока реализации инвестиционного проекта до 30.12.2011 КУГИ и Общество подписали 07.02.2011 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774(02 )аренды земельного участка, которое было зарегистрировано в мае 2011 года, то есть за 8 месяцев до истечения срока реализации проекта, в то время как изначально срок реконструкции объекта был установлен в 1 год и 6 месяцев. Без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок невозможно было приступить к оформлению проектной документации и получению разрешения на строительство. Общество предпринимало меры, направленные на продление инвестиционного договора и договора аренды, однако указанные договоры после 01.01.2012 не были продлены.

Поскольку нарушение сроков реконструкции здания, установленных инвестиционным договором, связано с действиями КУГИ, а не Общества, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании штрафа.

С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-69344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий