Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-1606/12 по делу N А56-33028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" Ерешенко Н.В. (доверенность от 04.04.2012 N 8), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Алексеевой Т.В. (доверенность от 06.06.2012 N 126/90),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-33028/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 52-54, литера Б, ОГРН 1057812472442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, село Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1027802497843 (далее - Институт), о взыскании 289 774,01 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2010 N 32/МН-10 (далее - Договор), 12 083,58 руб. пеней, а также 11 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение от 24.11.2011 изменено: с Института в пользу Общества взыскано 289 774,01 руб. задолженности и 11 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.04.2012 и оставить в силе решение от 24.11.2011.

По мнению подателя жалобы, он доказал, что 21.12.2010 передал Институту документы о выполнении работ по Договору, в том числе счет на оплату работ, и оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В отзыве Институт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору (с протоколом разногласий от 31.03.2010) Общество (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные работы по ремонту трансформаторной подстанции 4 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, поселок Мурино, Лесная улица, участок 3А, и произвести пусконаладочные работы, а Институт (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 579 547,97 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора по окончании работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления организовать приемку работ. Срок приемки - не более трех рабочих дней. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания приемки заказчик должен направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен порядок оплаты работ: в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 289 773,96 руб. Окончательный платеж в размере 289 773,96 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора подрядчик за нарушение заказчиком договорных обязательств имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, начиная с 15-го рабочего дня после предъявления счета.

Институт платежным поручением от 07.07.2010 N 688 перечислил Обществу 289 773,96 руб. аванса по Договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.12.2010 N 1 Общество выполнило а Институт принял без замечаний работы на сумму 579 547,97 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Институтом принятых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 579 547,97 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 289 774,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты принятых работ, правомерно обязал ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, посчитав недоказанным получение Институтом счета на оплату выполненных работ. При этом апелляционный суд учел следующее. В деле имеется товарная накладная от 21.12.2010 N 114 на передачу Обществом Институту счета от 21.12.2010 N 266, счета-фактуры N 00000211, акта от 21.12.2010 N 00000211, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ на сумму 579 547,97 руб. От имени Института товарная накладная подписана делопроизводителем Маруфовой Людмилой Павловной. Поскольку Общество не представило доказательств того, что указанное лицо уполномочено получать документы от имени Института, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт получения Институтом счета от 21.12.2010 N 266, в связи с чем нельзя определить период просрочки обязательства по оплате работ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о неполучении Институтом счета противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Институт не оспаривает получение акта приемки выполненных работ на сумму 579 547,97 руб. Этот акт был вручен делопроизводителю Маруфовой Л.П. одновременно со счетом от 21.12.2010 N 266 и счетом-фактурой N 00000211.

Кроме того, Общество представило копии судебных актов по другим делам о взыскании Обществом с Института задолженности и пеней по другим договорам и указало что документы, касающиеся этих договоров, также были переданы Маруфовой Л.П. В ходе рассмотрения этих дел ответчик не ссылался на неполучение документов, врученных Маруфовой Л.П.

На основании изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика уплатить 12 083,58 руб. пеней, начисленных с учетом получения Институтом от Общества счета на оплату работ 21.12.2010.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13.04.2012 подлежит отмене, а решение от 24.11.2011 - оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Института в пользу Общества подлежат взысканию 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-33028/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, село Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1027802497843, в пользу закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 52-54, литера Б, ОГРН 1057812472442, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова