Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-165/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-33028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Еременко Н.В. по доверенности от 28.10.2011 г.. N 7;

от ответчика: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 16.11.2011 г.. N 82/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2012) Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт" "ПОИСК" (ОГРН 1027802497843, местонахождение: 188662, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Мурино с, Лесная ул, 3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-33028/2011(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Спец СМУ "Энерголайн"

к ФГУП НИИ "ПОИСК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Спец СМУ " ЭнергоЛайн " (далее - истец, ОГРН 1057812472442, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Балтийская, 52-54, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, ОГРН 1027802497843, место нахождения: 188662, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, с.Мурино, Лесная ул, 3) о взыскании 289 774 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 12 083 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа, 11 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней в размере 12 083 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления счета ответчику; заявленное требование об уплате пени необоснованно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Истец против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что в материалы дела представлена товарная накладная подтверждающая факт передачи счета N 266 на сумму окончательной оплаты. Представить счет N 266 в настоящем судебном заседании не может.

Ответчик отрицал факт передачи счета, пояснил, что товарная накладная не является доказательством передачи указанного счета, поскольку подписана неуполномоченным лицом, печать организации отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 г.. истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда N 32/МН-10, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить электромонтажные работы по реконструкции трансформаторной подстанции 4 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, п. Мурино, ул.Лесная, уч.3А и произвести пусконаладочные работы. Стоимость работ составляет 579 547 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата по договору производится в 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 289 773 руб. 96 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета;

- окончательный платеж в размере 289 773 руб. 96 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета Заказчика.

Ответчик платежным поручением от 07.07.2010 г.. N 688 произвел авансовый платеж на сумму 289 773 руб. 96 коп.

Истец выполнил электромонтажные работы по реконструкции трансформаторной подстанции 4 на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, пос. Мурино, ул. Лесная, уч.3А, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010 г..

Окончательный платеж ответчиком произведен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения последним.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 289 774 руб.01 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику в соответствии с пунктом 11.2.1. договора в редакции протокола разногласий пени за просрочку платежа в размере 12 083 руб. 58 коп. по состоянию на 06.06.2011 г.. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 289 774 руб. 01 коп.

Ответчиком не оспаривается размер взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора в редакции протокола разногласий ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных работ начиная с 15 рабочего дня после предъявления счета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Довод истца о том, что в материалы дела представлена товарная накладная от 21.12.2010 г.. N 114 (л.д. 48) подтверждающая факт передачи счета N 266 на сумму окончательной оплаты отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче документов, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Ответчик ссылается на то, что счет N 266 от 21.12.2010 г.. не получал. Кроме того, доверенность на получение документов, указанному в товарной накладной лицу не выдавалась, лицо, подписавшее товарную накладную в штате ответчика не состоит.

Поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, соответствующая доверенность на получение документов не представлена, указанная товарная накладная не соответствует общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, а именно: отсутствуют сведения о лице, получившем документы, не указана доверенность лица, получившего счет, апелляционный суд считает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств о том, что счет был получен уполномоченным представителем ответчика.

Счет N 266 от 21.12.2010 г.. в материалы дела не представлен. Невозможно установить его содержание.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, пришел к выводу о доказанности истцом требований по взысканию задолженности по договору в размере 289 774 руб. 01 коп., при этом в части взыскания пеней требования истца не доказаны.

Поскольку в деле отсутствуют и доказательства направления истцом ответчику счета, относящегося к предмету спора, в связи с чем, невозможно определить период просрочки оплаты работ, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать истцу во взыскании пеней.

Решение от 24.11.2011 г.. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 г.. по делу N А56-33028/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУП "НИИ "Поиск" в пользу ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" 289 774 руб. 01 коп. основного долга, 8 795 руб. 48 коп. расходов по госпошлине и 11 600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать."

Взыскать с ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" в пользу ФГУП "НИИ "Поиск" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова