Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-562/12 по делу N А56-47339/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" Стрельниковой И.В. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-47339/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дом 5, литера АВ, ОГРН 1037816049897 (далее - ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Колпинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 8 (далее - Отдел, административный орган), от 02.08.2011 N 2-13-336, которым Обществу назначено административное наказание на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт, в котором отменить постановление Отдела от 02.08.2011 N 2-13-336 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, заявитель полагает, что в обжалуемых судебных актах неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2011 N 2-13-301 Отделом 27.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка на объекте Общества находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона, дорога на Металлострой, дом 5, литера АВ, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного пожарного надзора от 19.01.2011 N 2/13-461/1. В ходе проверки выявлено неисполнение Обществом указанного предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2011 N 2-13-301.

Нарушения требований пожарной безопасности Отдел зафиксировал в протоколах от 27.07.2011 N 2/13-336, 2/13-337 и 2/13-338 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 02.08.2011 N 2-13-336 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений и, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" требований пунктов 3 и 53 ППБ 01-03; пунктов 7.29, 6.25*, 6.18*, 7.4, 5.14, таблицы 2, 5.18*, таблицы 4, 7.9 и 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 8.2 и 13.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пунктов 2.11, 2.14, таблиц 7 и 8 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; пунктов 6.1*, таблицы 1, 6.6* СНиП 2.04.01.85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; пунктов 4 и 6 таблиц 1 и 3 Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), а также СНиП 31-03-2001 "Производственные здания".

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении каждое правонарушение зафиксировано в отдельном протоколе.

В протоколе от 27.06.2011 N 2/13-336 зафиксировано, что двери помещения электрощитовой и серверной не имеют требуемого предела огнестойкости; световые проемы лестничных клеток административной части не имеют открываемых форточек, фрамуг; не представлены данные по обеспечению здания водоснабжением на наружное пожаротушение, в связи с чем не представляется возможным установить достаточность расхода воды на наружное пожаротушение; несущие элементы здания, участвующие в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания (колонны, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий в производственных и складских частях здания), не имеют требуемого предела огнестойкости; административная часть не отделена от производственной противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (двери переходов в административную часть из производственной не имеют требуемого предела огнестойкости). Административная ответственность предусмотрена за данные нарушения частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе от 27.07.2011 N 2/13-337 указано, что административная часть здания не оборудована внутренним противопожарным водопроводом.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе от 27.07.2011 N 2/13-338 также зафиксировано, что в ходе внеплановой проверки допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к системам автоматического пожаротушения, системам противодымной защиты зданий, а именно: здание, помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; производственные и складские помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; отделка пола на путях эвакуации, в общих коридорах административной части, выполнена из материалов с пожарной опасностью выше допустимой; частично двери выходов в лестничные клетки административной части не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судами двух инстанций и подтверждаются материалами дела, поэтому довод заявителя о том, что протоколы составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательства, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 27.07.2011 N 2-13-301 и протоколе об административном правонарушении от 02.08.2011 N 2-13-336, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной 19.01.2011, и за их совершение Общество понесло наказание в соответствии с постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу N 5-111/11.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2011 году факт нарушения Обществом пожарной безопасности, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-47339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова