Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-23081/11

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-47339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Стрельникова И.В. - по доверенности от 01.12.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23081/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вейнер Пластик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу А56-47339/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вейнер Пластик", место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Металлострой промзона тер., 5, лит. АВ, ОГРН 1037816049897

к Отделу надзорной деятельности Колпинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейнер Пластик", место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Металлострой промзона тер., 5, лит. АВ, ОГРН 1037816049897 (далее - заявитель, ООО "Вейнер Пластик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Колпинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 02.08.2011 N 2-13-336 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 28.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что Общество повторно привлечено к административной ответственности; событие правонарушения не доказано; вывод о непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности сделан судом без учета представленных документов о затратах на реализацию противопожарных мероприятий в 2009-2010 ООО "Вейнер Пластик", которые составили 7 174 777, 97 руб. Кроме того Общество указало, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одной из форм оценки соответствия объекта установленным требованиям пожарной безопасности является независимая оценка пожарного риска; согласно полученному заключению N 660/В/0318/2011/1 от 15.12.2011 требуемый уровень пожарной безопасности людей в соответствии с пунктом 4 Правил пожарной безопасности (ППБ-01/1/1) и пункта 1.2 ГОСТ 12.1.2004/2 для здания ООО "Вейнер Пластик" считается обеспеченным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с неявкой представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Отдела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 18.07.2011 N 2-13-301 Отделом 27.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Вейнер Пластик" ранее выданного ему предписания от 19.01.2011 N 2/13-461/1 на объекте общества по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, В. В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2007 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СниП 41-01-2003), СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СНиП 2.04.02-84*), СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (далее - СНиП 31-03-2001), СНиП 2.04.01.85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01.85*), НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), а именно:

- здание, помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 4, пункт 6 таб. 1,3 НПБ 110-03);

- производственные и складские помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, подпункт "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003);

- отделка пола на путях эвакуации, а общих коридорах административной части, выполнена из материалов с пожарной опасностью выше допустимой (не предоставлены сертификаты) (пункты 53, 3 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- частично двери выходов в лестничные клетки административной части не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- двери помещения электрощитовой и серверной не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 5.14*, таб. 2 СНиП 21-01-97*);

- световые проемы лестничных клеток административной части не имеют открываемых форточек фрамуг (нарушены пункт ППБ 01-03, пункт 13.1 СНиП 41-01-2003);

- не представлены данные по обеспечению здания водоснабжением на наружное пожаротушение в связи с чем не представляется возможным установить достаточность расхода воды на наружное пожаротушение (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 2.11, 2.14, таб. 7, 8 СНиП 2.04.02-84*);

- несущие элементы здания, участвующие в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания (колонны, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий в производственных и складских частях здания), не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.18*, таб. 4, пункт 7.9 СНиП 21-01-97*);

- административная часть не отделена от производственной противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (двери переходов в административную часть из производственной не имеют требуемого предела огнестойкости) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01 97*);

- административная часть здания не оборудована внутренним противопожарным водопроводом (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.1* таб. 1, пункт 6.6* СНиП 2.04.01.85*).

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2011 N 2-13-301.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела 27.07.2011 в присутствии генерального директора ООО "Вейнер Пластик" Никитенко С.С. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 2/13-336, 2/13-337, 2/13-338, согласно которым действия общества квалифицированы по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 02.08.2011 N 2-13-336 ООО "Вейнер Пластик" привлечено к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины Общества, не установил нарушений процедуры со стороны административного органа при привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норма материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность соответственно за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции, проанализировав выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в акте от 27.07.2011, на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.04.01.85*, НПБ 110-03.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении самостоятельно определяет доказательства, которые, по его мнению являются необходимыми и достаточными для подтверждения события правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По мнению подателя жалобы, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, в акте проверки отсутствуют протоколы отбора образцов (проб) продукции, протоколы проведенных исследований и экспертиз, объяснения работников на которых возложена ответственность за нарушения обязательных требований.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу; при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Опровергая представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие правонарушение, Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно было представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что акт проверки от 27.07.2011 и протоколы об административных правонарушениях N N 2/13-336, 2/13-337, 2/13-338 получены с нарушением закона заявителем не представлены.

Учитывая, что замечания при составлении протоколов законный представитель общества высказал только по вопросам обеспечения здания водоснабжением и установления доводчиков, а в отношении иных нарушений пояснил, что для устранения нарушений требуется длительный срок и значительные капиталовложения, а при ознакомлении с актом проверки о недостоверности изложенных в нем сведений о выявленных нарушениях генеральный директор не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные в акте проверки и протоколах об административном правонарушении сведения о фактах нарушения ООО "Вейнер Пластик" требований пожарной безопасности подтверждаются и заявителем не опровергнуты.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом осуществляются мероприятия по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, вместе с тем, отмечает, что поскольку в ходе проверки Отделом выявлены нарушения, принятые меры являются недостаточными.

Согласно статье 144 Закона N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в следующих формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 777 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, вступившие в силу 01.05.2009 (далее - Правила оценки пожарного риска).

Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение аккредитованной организации - ООО "Альтернатива" (свидетельство об аккредитации N 660/В/0318 выдано МЧС РФ 14.10.2011) за N 660/В/0318/2011/1 от 15.12.2011 о независимой оценке пожарного риска, согласно которому существующая на объекте система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, с учетом имеющихся отступлений от требований пожарной безопасности соответствует требованиям пункта 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

На выполненный расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании получено заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России (заключение N 651-12.11 от 14.12.2011).

Апелляционная инстанция полагает, что заключение N 660/В/0318/2011/1 от 15.12.2011 о независимой оценке пожарного риска не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки (27.07.2011) оценка соответствия объектов защиты ООО "Вейнер Пластик" при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Общества о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат.

С целью определения оценки пожарного риска объект исследован после 28.11.2011 года спустя почти 4 месяца после составления акта проверки, что не исключает наличия иных объективных обстоятельств, в том числе изменений, произведенных с целью устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения Общества к административной ответственности отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае Отделом выявлены два события административного правонарушения - в январе 2011 года и в июле 2011 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2009 году, то есть до составления акта от 28.07.2011 N 237, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности на день проведения проверки - 27.07.2011. Следовательно, обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N N 2/13-336, 2/13-337, 2/13-338 и привлек его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, в связи с чем апелляционная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) судом не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-47339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейнер Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга