Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-2162/12 по делу N А52-2861/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Творческая архитектурно-проектная мастерская "ПСКОВАРХПРОЕКТ-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-2861/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А, ОГРН 1037811009576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - Творческая архитектурно-проектная мастерская "ПСКОВАРХПРОЕКТ-М", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., ОГРН 1026000971512 (далее - Мастерская), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 216 329,71 руб. по договору целевого займа от 02.12.2010 N 90 (далее - Договор займа).

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, иск удовлетворен, Обществу из федерального бюджета возвращено 10 463,36 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мастерская просит решение от 21.11.2011 и постановление от 06.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Договор займа не может считаться заключенным и по своему существу является дополнительным соглашением к договору от 01.03.2010 N 11/ЛЮМ-П (далее - Договор подряда), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде;

- судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 807 ГК РФ;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Федеральной службой безопасности Российской Федерации 22.09.2009 заключен государственный контракт N 39-СМР, по условиям которого первое выступило генподрядчиком по строительству стоквартирного жилого дома N 1 по ул. Народной в г. Пскове (далее - жилой дом).

В свою очередь Общество (генподрядчик) и Мастерская (субподрядчик) заключили Договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ для завершения строительства жилого дома и сдачи его государственной приемочной комиссии, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в сумме 143 382 710 руб.

Договором подряда не предусмотрена обязанность по перечислению генподрядчиком субподрядчику денежных средств до момента завершения субподрядных работ.

Поскольку в ходе выполняемых работ Мастерская нуждалась в денежных средствах, необходимых для закупки строительных материалов и оплаты работ, выполняемых ее контрагентами, то "в целях финансирования строительства жилого дома и сдачи его Государственной комиссии приемочной комиссии" между сторонами заключен Договор займа, в соответствии с которым Общество (займодавец) обязалось передать в собственность Мастерской (заемщика) денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Мастерская (заемщик) - возвратить сумму займа до 01.03.2011 и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

В силу пункта 1.5 Договора займа денежные средства перечисляются на расчетный счет Мастерской или по ее поручению иным лицам.

В период с 20.01.2011 по 28.02.2011 сторонами заключено 7 дополнительных соглашений (далее - дополнительные соглашения) к Договору займа, предусматривающих перечисление сумм займа контрагентам Мастерской.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение Договора займа и дополнительных соглашений Общество по поручениям Мастерской, оформленных письмами от 18.01.2011 N 18, от 25.01.2011 N 27, от 01.02.2011 N 47, от 08.02.2011 N 64, от 11.02.2011 N 73, от 14.02.2011 N 76 и 81, от 15.02.2011 N 82, от 28.02.2011 N 99, перечислило на расчетные счета иных организаций денежные средства в сумме 9 600 449,54 руб.

Поскольку в установленный срок Мастерская не возвратила заем, Общество 29.04.2011 направило в ее адрес требование о возврате денежных средств по Договору займа, а также об уплате процентов за пользование заемными средствами.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что соглашениями от 07.04.2001 N 1 и от 22.04.2011 N 2 стороны произвели зачет встречных требований на суммы 1 951 129,89 руб. и 432 989,94 руб., в результате чего непогашенная сумма займа составила 7 216 329,71 руб., что не оспаривается Мастерской, Общество, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уменьшило размер исковых требований.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий Договора займа по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Довод Мастерской о незаключенности Договора займа рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Мастерской на неправомерное отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2011 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2011.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано Мастерской только 14.10.2011 (т.д. 2, л. 125 - 129), то суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 159 АПК РФ протокольным определением от 14.11.2011 его отклонил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, основана на неправильном толковании последним правовых норм.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А52-2861/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Творческая архитектурно-проектная мастерская "ПСКОВАРХПРОЕКТ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева