Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-180/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А52-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" представителя Толоконникова О.М. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по делу N А52-2861/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" (далее - ООО "ЛЮМ", ОГРН 1037811009576) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" (ОГРН 1026000971512, далее - ООО "Псковархпроект-М", Мастерская) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 216 329 руб. 71 коп. по договору целевого займа от 02.12.2010 N 90 (далее - договор займа), из которых 311 656 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению от 28.02.2011 к договору займа, 4 835 628 руб. по дополнительному соглашению от 15.02.2011 к договору займа, 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 16.02.2011 к договору займа, 214 800 руб. по дополнительному соглашению от 08.02.2011 к договору займа, 2 158 046 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению от 26.01.2011 к договору займа, 389 062 руб. 24 коп. по дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору займа, 691 256 руб. 37 коп. по дополнительному соглашению от 10.03.2011 к договору займа.

Решением суда от 21.11.2011 требования ООО "ЛЮМ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Псковархпроект-М" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Мастерская изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ею суду первой инстанции, а также сослалась на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Псковской области. Кроме того, по мнению апеллянта, дело незаконно рассмотрено судьей единолично, договор займа является ничтожным, поскольку денежные средства во исполнение данного договора в полном объеме ответчику не перечислены, данная сделка является притворной, судом первой инстанции неправомерно отклонены многочисленные ходатайства представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Псковархпроект-М" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЛЮМ" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 02.12.2010 ООО "ЛЮМ" (займодавец) и ООО "Псковархпроект-М" (заемщик) заключили договор целевого займа N 90, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство возвратить истцу заемные денежные средства (пункт 1.1. договора займа). Сторонами согласовано, что цель займа состоит в финансировании строительства жилого дома по договору N 11/ЛЮМ-П от 01.03.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных ПСД, для завершения строительства объекта и сдачи его Госкомиссии (пункт 1.2. договора займа).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок возврата займа до 01.03.2011. В соответствии с пунктом 1.5. договора денежные средства могли быть перечислены на расчётный счет ООО "Псковархпроект-М" или по поручению заемщика третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства во исполнение договора займа перечислялись ООО "ЛЮМ" по письмам ответчика и в соответствии с дополнительными соглашениями и с договором займа на расчетные счета третьих лиц. Размер займа подтвержден также актом сверки расчетов (том 1, лист дела 11). Материалами дела подтверждается перечисление ответчику 8 909 193 руб. 17 коп. платежными поручениями N 155 от 16.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 34 от 20.01.2011 на сумму 389 062 руб. 24 коп., N 54 от 26.01.2011 на сумму 1 372 232 руб. 31 коп., N 55 от 26.01.2011 на сумму 785 814 руб. 16 коп., N 143 от 11.02.2011 на сумму 3 158 657 руб. 98 коп., N 151 от 15.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 152 от 15.02.2011 на сумму 378 490 руб. 16 коп., N 153 от 15.02.2011 на сумму 298 480 руб., N 87 от 08.02.2011 на сумму 214 800 руб., N 188 от 28.02.2011 на сумму 125 000 руб., N 189 от 28.02.2011 на сумму 186 656 руб. 32 коп. Факт перечисления третьим лицам денежных средств не оспаривается Мастерской, что также следует из отзыва ответчика (том 4, листы дела 70, 71).

ООО "Псковархпроект-М" в установленный срок заемные денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "ЛЮМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком условий указанного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Аргументы ответчика о притворности договора займа, о нарушении при его заключении требований бюджетного законодательства, а также о том, что названная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, были предметом тщательного и объективного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы ООО "Псковархпроект-М" о том, что договор займа не является заключенным также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из самого договора, дополнительных соглашений к нему, писем и платежных поручений, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся, заемные денежные средства перечислялись займодавцем как самому заемщику, так и указанным им лицам, что, вопреки аргументам Мастерской, не свидетельствует о незаключенности договора.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 данного Кодекса.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено на стадии судебного разбирательства в случаях:

если после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в дело вступает соистец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответчик, второй ответчик, ответчик, привлеченный вследствие замены ненадлежащего ответчика, - соответствующим лицом;

если сторона не была извещена согласно части 1 статьи 121 Кодекса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, вследствие чего не могла заявить такого ходатайства в установленный законом срок, - соответствующей стороной.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено указанными лицами до первого судебного заседания с их участием.

Как усматривается из материалов дела определением от 08.09.2011 исковое заявление ООО "ЛЮМ" по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Псковской области, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2011, определение получено ответчиком 12.09.2011. В дальнейшем, определением от 10.10.2011 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2011.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей представлено ответчиком в арбитражный суд 14.10.2011 (том 2, листы дела 125 - 129), суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении протокольным определением от 14.11.2011.

Доводы апеллянта об обратном противоречат приведенным выше нормам процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки аргументам ООО "Псковархпроект-М" нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по делу N А52-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева