Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-999/11 по делу N А21-3691/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-999/11 по делу N А21-3691/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Елшина А.Д. (доверенность от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723), от общества с ограниченной ответственностью "Геолит" Паниной Н.В. (доверенность от 11.03.2012 б/н),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу А21-3691/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, офис 519, ОГРН 1063906061955; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.02.2011 N 3328 в части уменьшения на 24 561 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и отказа в возмещении из федерального бюджета налога в сумме 24 561 365 руб. за четвертый квартал 2009 года, а также в части обязания налогоплательщика внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 44 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета 24 561 365 руб. НДС за четвертый квартал 2009 года.

Решением от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены. в полном объеме.

Постановлением от 19.03.2012 апелляционный суд решение суда от 11.08.2011 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО "Геолит" и его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК") по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся, следовательно, представленная Обществом информация о фактическом месте осуществления его деятельности с контрагентом - недостоверна. Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара от продавца - ООО "ТПК" до места отгрузки товара на экспорт и факт хранения товара от момента приобретения до момента отгрузки на экспорт; численность работников 1 человек; поставщик оборудования для обработки янтаря ИП Гренц В.К. в ходе допроса сообщил, что оборудование в адрес данной организации он не поставлял; факт транспортировки товара от продавца к покупателю документально не подтвержден; из пояснений специалиста в области переработки и изготовления янтарных изделий, работника ОАО "Калининградский янтарный комбинат" следует невозможность осуществления того объема работ, который должен был быть выполнен продавцом ООО "ТПК" для обеспечения поставки в адрес заявителя янтаря и изделий из него в том количестве и ассортименте, которые указаны в накладных и счетах-фактурах; Обществом по запросу налогового органа не был представлен ряд документов в подтверждение спорных операций; руководитель Общества Афонин В.А. пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору от 15.12.2006 N 5 он не подписывал, складов, офисных помещений, автотранспортных средств заявитель не имеет, товар перегружался со склада поставщика ООО "ТПК", поиском транспортных компаний и погрузкой товара занимался декларант заявителя Тимаков А.Н., какие документы оформлялись при заключении сделок с иностранными контрагентами, о количестве транспортных средств, объемах вывозимой продукции Афонин В.А. ничего не знает, все документы заявителя подписаны Афониным В.А., но составлялись другим лицом, по счету-фактуре от 05.07.2007 N 15 заявитель предъявил НДС к возмещению из бюджета повторно.

Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность фактического исполнения контрагентом Общества договорных обязательств по поставке заявителю янтаря в тех объемах, которые указаны в представленных документах. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности не могут являться основанием для применения Обществом спорного вычета по НДС в сумме 24 561 365 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Геолит" зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2006 года, основным видом деятельности предприятия являлись приобретение янтаря-сырца и изделий из янтаря и последующая реализация их иностранным покупателям.

Обществом 02.08.2010 представлена в Инспекцию уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2009 года (том 1, листы дела 47 - 56), в разделе 5 которой отражены операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в том числе, налоговая база в размере 151 746 352 руб. и налоговые вычеты в сумме 24 561 365 руб.

Кроме того, Обществом в этом же разделе отражено восстановление сумм налога, ранее принятого к вычету (24 561 365 руб.) и заявлены вычеты в сумме 24 646 635 руб. по операциям, по которым обоснованность применения ставки 0% ранее не была подтверждена. По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, - 24 646 635 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 04.02.2011 вынесено решение N 3328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Геолит" возмещен НДС в сумме 85 270 руб., в сумме 24 561 365 руб. на НДС, предъявленный к возмещению из бюджета уменьшен, как заявленный в завышенных размерах и в этой же сумме отказано в возмещении НДС с предложением внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Общества. Также налоговым органом 04.02.2011 приняты решения N 57 о возмещении (частичном) НДС за четвертый квартал 2009 года в размере 85 270 руб. и N 44 об отказе в возмещении НДС в сумме 24 561 365 руб. за этот же налоговый период.

Основанием для принятия таких решений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что ООО "ТПК" не обладало материальными, трудовыми, техническими и другими ресурсами для поставки Обществу янтаря в заявленном количестве, вследствие чего все совершенные с этим контрагентом сделки следует считать бестоварными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.04.2011 N СА-07-03/05522@ оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей отгрузке его на экспорт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом одновременно с декларацией представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО "ТПК" товары (янтарь и изделия из янтаря) по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 5, приняло эти товары на учет, и произвело их реализацию на экспорт.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций, Общество представило договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 с дополнительными соглашениями и спецификациями, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и от 15.12.2006 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, контрагент Общества - ООО "ТПК" не имело реальной возможности отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах. Отсутствие доказательств осуществления поставщиком товаров реальной хозяйственной деятельности свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у этого поставщика, что препятствует возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателем.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают получение Обществом товара у своего контрагента по договору от 15.12.2006 N 5 и последующую его реализацию на экспорт.

В подтверждение реального движения товара от поставщика Обществу представлен договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Сандр", заявки, акты оказанных услуг (том 1, листы дела 136 - 150).

Товар принят Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

О фальсификации Обществом этих документов налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлял.

Доводы налогового органа о не возможности контрагентом Общества отсортировать, обработать и поставить ООО "Геолит" то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах не опровергает факт реализации этого товара, в том числе и на экспорт. Налоговый орган не установил в ходе проверки факта поставки товара в адрес заявителя иным лицом.

Налоговым органом в оспариваемых решениях не опровергаются факты оплаты спорных товаров, их оприходования, реального экспорта налогоплательщиком янтаря и изделий из него, представления Обществом всех необходимых документов, подтверждающих "входной" НДС по "неподтвержденному" экспорту, документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по "подтвержденному" экспорту; в решении от 04.02.2011 N 44 отражено, что применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 151 746 352 руб. является обоснованным.

Кроме того, суд учел, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А21-13459/2009 между этими же сторонами, по которому оспаривалось решение Инспекции от 15.05.2009 N 35 по выездной проверке Общества, судом было установлено, что между заявителем и ООО "ТПК" в 2007 осуществлялись реальные хозяйственные операции на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 N 5.

В данном случае договор купли-продажи был заключен между ООО "ТПК" и ООО "Геолит" в декабре 2006 года, он действовал и в спорном периоде, что свидетельствует о длительности хозяйственных связей между покупателем и продавцом товаров. ООО "Геолит" осуществляло поставки на экспорт товаров, приобретенных у ООО "ТПК" с момента своей регистрации (10.02.2006), что нашло отражение в решении от 15.05.2009 N 35, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Поскольку взаимоотношения сторон и в 2009 году были основаны на том же договоре купли-продажи, суд не усматривает оснований для вывода о неосмотрительности ООО "Геолит" при выборе контрагента.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать, что продавцом товаров является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, суду не представлены. В решении Инспекции отражено, что по требованию налоговых органов ООО "ТПК" представило документы (требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции в места хранения; договоры; накладные; счета-фактуры). На неисполнение продавцом своих налоговых обязательств Инспекция в оспариваемом решении не ссылается.

Из материалов дела следует, что часть товара отгружалась на экспорт со склада поставщика (согласно договору ответственного хранения между продавцом и покупателем, актам передачи товара), а часть товара отгружалась согласно товаросопроводительным документам с арендованного ООО "Геолит" склада. Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Красноторовка, ул. Центральная, д. 2. Данный договор с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2007, был заключен Обществом с ООО "БИОМИР" 10.02.2007.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2008 N 285, представленный Инспекцией, не свидетельствует об отсутствии в спорном периоде - третьем квартале 2008 года товара на арендованном налогоплательщиком складе и о неосуществлении операций купли-продажи товара в данном периоде.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости и журналы-ордера, из которых следует, что последняя отгрузка янтаря на экспорт в 2008 году была произведена 19 ноября.

Налоговый орган ссылается на показания Афонина В.А., указывая при этом, что руководитель ООО "Геолит" подтвердил подписание им первичных документов от имени Общества и хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТПК". Вместе с тем, ссылаясь на то, что данное лицо, по его пояснениям, не подписывало дополнительные соглашения, Инспекция надлежащих доказательств данного обстоятельства не представляет.

Протокол допроса свидетеля Афонина В.А. от 24.02.2009 составлен от имени налогового органа неизвестным лицом, без указания наименования налогового органа, и не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, подлинность подписи на документах подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а не свидетельскими показаниями.

Относительно показаний ИП Гренц В.К., апелляционный суд отметил, что на налогоплательщика не возложена обязанность отслеживать поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) своему поставщику; ООО "ТПК" были представлены в Инспекцию договоры купли-продажи от 20.12.2007 N 11 и от 20.08.2008 N 11, товарная накладная, счет-фактура, согласно которым оборудование было приобретено у ИП Гренц В.К. Отсутствие ТТН при наличии иных первичных документов, представленных Обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания в суде факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды возлагается на налоговый орган, а размера и обоснованности применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения - на налогоплательщика.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как документально не подтвержденные.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг фактов поставки Обществу экспортируемого товара от ООО "ТПК", не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу А21-3691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова