Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2325/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А21-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Паниной Н.В. по доверенности от 11.03.2012

от ответчика (должника): представителя Наталич Н.В. по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2325/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-3691/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Геолит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (ОГРН: 1063906061955, место нахождения: 236039, г.Калининград, улица Багратиона, д.49, офис 519) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее -Инспекция, налоговый орган) (236000, г. Калининград, ул. Дачная, 6) с заявлением о признании недействительными решений от 04 февраля 2011 г..: N 3328 в части уменьшения на 24 561 365руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и отказа в возмещении из федерального бюджета налога в сумме в сумме 24 561 365руб. за 4 квартал 2009 г.., а также в части обязания налогоплательщика внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 44 в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24 561 365руб. за 4 квартал 2009 г..

Решением от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверную информацию о хозяйственных операциях и не соответствуют реальным обстоятельствам дела; Общество не находится по адресам регистрации; у него отсутствовали материальные, трудовые, технические ресурсы для осуществления заявленной деятельности; поставщик товара ООО "Торгово-промышленная компания" по адресу регистрации не находится, численность работников 1 человек, поставщик оборудования для обработки янтаря ИП Гренц В. К. в ходе допроса сообщил, что оборудование в адрес данной организации он не поставлял; факт транспортировки товара от продавца к покупателю документально не подтвержден; из пояснений специалиста в области переработки и изготовления янтарных изделий, работника ОАО "Калининградский янтарный комбинат", следует невозможность осуществления того объема работ, который должен был быть выполнен продавцом ООО "ТПК" для обеспечения поставки в адрес заявителя янтаря и изделий из него в том количестве и ассортименте, которые указаны в накладных и счетах-фактурах; Обществом по запросу налогового органа не был представлен ряд документов в подтверждение спорных операций; руководитель Общества Афонин В. А. пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору от 15.12.2006 N 5 он не подписывал, складов, офисных помещений, автотранспортных средств заявитель не имеет, товар перегружался со склада поставщика ООО "ТПК", поиском транспортных компаний и погрузкой товара занимался декларант заявителя Тимаков А. Н., какие документы оформлялись при заключении сделок с иностранными контрагентами, о количестве ТС, объемах вывозимой продукции Афонин В. А. ничего не знает, все документы заявителя подписаны Афониным В. А., но составлялись другим лицом; действия заявителя и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; по счету-фактуре от 05.07.2007 N 15 заявитель предъявил НДС к возмещению из бюджета повторно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, ООО "Геолит" зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2006 г.., основным видом деятельности предприятия являлись приобретение янтаря-сырца и изделий из янтаря и последующая реализация их иностранным покупателям.

02 августа 2010 г.. обществом представлена в Инспекцию уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.. (том 1, листы дела 47- 56), в разделе 5 которой отражены операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в том числе, налоговая база в размере 151 746 352руб. и налоговые вычеты в сумме 24 561 365руб.

Кроме того, обществом в этом же разделе отражено восстановление сумм налога, ранее принятого к вычету (24 561 365руб.) и заявлены вычеты в сумме 24646635руб. по операциям, по которым обоснованность применения ставки 0% ранее не была подтверждена.

По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, - 24 646635руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 04 февраля 2011 г.. вынесено решение N 3328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Геолит" возмещен НДС в сумме 85 270руб., в сумме 24 561 365руб. на налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета уменьшен, как заявленный в завышенных размерах и в этой же сумме отказано в возмещении НДС с предложением внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Общества.

Также налоговым органом 04 февраля 2011 г.. приняты решения: N 57 о возмещении (частичном) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. в размере 85 270руб. и N 44 об отказе в возмещении НДС в сумме 24 561 365руб. зп этот же налоговый период.

Решением от 22 апреля 2011 г.. N СА-07-03/05522@ (том 1, листы дела 37-48) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции 04.02.2011 г.. N 3328 без изменения, жалобу ООО "Геолит" без удовлетворения.

Считая решения N 44 и N 3328 (в обжалуемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО "ТПК" товары (янтарь и изделия из янтаря) по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 5, приняло поставленные товары на учет, и произвело реализацию спорных товаров на экспорт.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций Обществом, в частности, были представлены договор купли-продажи со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 3 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Какие-либо неустранимые дефекты представленных Обществом первичных документов, не позволяющие принять их в качестве доказательств купли-продажи спорных товаров, апелляционным судом не установлены.

Налоговым органом в оспариваемых решениях не опровергаются факты оплаты спорных товаров, их оприходования, реального экспорта налогоплательщиком янтаря и изделий из него, представления Обществом всех необходимых документов, подтверждающих "входной" НДС по "неподтвержденному" экспорту, документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % по "подтвержденному" экспорту; в решении от 04.02.2011 N 44 отражено, что применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 151 746 352руб. является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что при подтверждении факта экспорта конкретного товара, производителем которого налогоплательщик не является, не может быть сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению такого товара.

Налоговым органом не установлены иные поставщики спорного товара Обществу, помимо ООО "ТПК", по операциям купли-продажи товаров с которым Обществом были представлены первичные документы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 г.. N 18162/09, от 25.05.2010 г.. N 15668/09, от 08.06.2010 г.. N 17684/10, при реальности произведенного исполнения в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А21-13459/2009, по которому оспаривалось решение Инспекции от 15.05.2009 N 35 по выездной проверке Общества, апелляционной и кассационной инстанциями было установлено, что между заявителем и ООО "ТПК" в 2007 осуществлялись реальные хозяйственные операции на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 N 5.

В данном случае договор купли-продажи был заключен между ООО "ТПК" и ООО "Геолит" в декабре 2006 года, он действовал и в спорном периоде, что свидетельствует о длительности хозяйственных связей между покупателем и продавцом товаров.

ООО "Геолит" осуществляло поставки на экспорт товаров, приобретенных у ООО "ТПК" с момента своей регистрации (10 февраля 2006 г..), что нашло отражение в решении от 15 мая 2009 г.. N 35, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки общества.

Поскольку взаимоотношения сторон и в 2009 году были основаны на том же договоре купли-продажи, суд не усматривает оснований для вывода о неосмотрительности ООО "Геолит" при выборе контрагента.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать, что продавцом товаров является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, суду не представлены.

Напротив, в решении отражено, что по требованию налоговых органов ООО "ТПК" представило документы (требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции в места хранения; договоры; накладные; счета-фактуры).

На не исполнение продавцом своих налоговых обязательств Инспекция в оспариваемом решении не ссылается.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению янтаря (договоры купли-продажи, аренды, перевозки).

Из материалов дела следует, что часть товара отгружалась на экспорт со склада поставщика (согласно договору ответственного хранения между продавцом и покупателем, актам передачи товара), а часть товара отгружалась согласно товаросопроводительным документам с арендованного ООО "Геолит" склада. Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Красноторовка, ул. Центральная, д. 2. Данный договор с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2007, был заключен Обществом с ООО "БИОМИР" 10.02.2007.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2008 N 285, представленный Инспекцией, не свидетельствует об отсутствии в спорном периоде - 3 квартале 2008 товара на арендованном налогоплательщиком складе и о неосуществлении операций купли-продажи товара в данном периоде.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости и журналы-ордера, из которых следует, что последняя отгрузка янтаря на экспорт в 2008 году была произведена 19 ноября.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на показания Афонина В. А., указывая при этом, что руководитель ООО "Геолит" подтвердил подписание им первичных документов от имени Общества и хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТПК". Вместе с тем, ссылаясь на то, что данное лицо, по его пояснениям, не подписывало дополнительные соглашения, Инспекция надлежащих доказательств данного обстоятельства не представляет.

Протокол допроса свидетеля Афонина В. А. от 24.02.2009 составлен от имени налогового органа неизвестным лицом, без указания наименования налогового органа, и не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, подлинность подписи на документах подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а не свидетельскими показаниями.

Относительно показаний ИП Гренц В. К., апелляционный суд отмечает, что на налогоплательщика не возложена обязанность отслеживать поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) своему поставщику; ООО "ТПК" были представлены в Инспекцию договоры купли-продажи от 20.12.2007 N 11 и от 20.08.2008 N 11, товарная накладная, счет-фактура, согласно которым оборудование было приобретено у ИП Гренц В. К.

Данные документы не были признаны ненадлежащими (недействительность договора, безусловная дефектность иных документов).

Отсутствие ТТН при наличии иных первичных документов, представленных Обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009, отказа в возмещении НДС в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-3691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева