Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1963/12 по делу N А56-50855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

от ЗАО "ВЕКТОР" Николаевой Л.В. (доверенность от 17.08.2011), от ЗАО "СПЭЛ" Боровского А.Б. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-50855/20110,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕКТОР", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 41, лит. А; ОГРН 1027810256583 (далее - ЗАО "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Энергетическая Лаборатория", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 24; ОГРН 1037816009285 (далее - ЗАО "СПЭЛ"), о взыскании 6 017 108 руб. долга за выполненные в 2007 году верхолазные работы в рамках государственного контракта от 31.07.2007 N 6/КС-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу. Кроме того, суд указал, что спорные работы не были предусмотрены сметой к названному контракту и с заказчиком не согласовывались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВЕКТОР" просит решение от 15.12.2011 и постановление от 04.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определено течение срока исковой давности, а также на то, что спорные верхолазные работы были выполнены в рамках названного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 ЗАО "ВЕКТОР" (подрядчик) и ЗАО "СПЭЛ" (заказчик) заключили государственный генеральный контракт на капитальное строительство для государственных нужд N 150/07.

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению II этапа работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений в поселке Ревда Мурманской области сооружений.

Согласно пункту 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ, подлежащих оплате в 2007 году, ограничена лимитом капитальных вложений, выделенных на 2007 год по войсковой части 22020, и составляет 12 268 266 руб. в ценах III квартала 2007 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено условие о том, что срок выполнения работ определяется в соответствии с рабочим проектом на весь период строительства согласно графику производства работ с момента заключения договора. Сдача объекта в эксплуатацию - в сентябре 2009 года.

Пункт 4.2 контракта устанавливает сроки работ, которые должен выполнить подрядчик в 2007 году: начало выполнения работ - 31.07.2007, а срок окончания - 25.12.2007.

Как упомянуто выше, 31.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым наряду со определением стоимости работ подписали смету, в которой определен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению в 2007 году

ЗАО "ВЕКТОР" указывает, что оно во исполнение условий контракта выполнило работы на сумму 12 268 266 рублей, которые заказчиком по актам от 28.09.2007 и от 05.12.2007 приняты и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 03.09.2007 N 935 и от 24.12.2007 N 1671.

При этом подрядчик акцентирует внимание на том, что установленный сторонами объем ремонтно-высотных работ верхолазным способом был недостаточен для выполнения основных работ, предусмотренных сметой к дополнительному соглашению от 31.01.2007 N 1, в связи с чем ЗАО "ВЕКТОР" в 2007 году выполнило высотно-ремонтные работы верхолазным способом в объеме 221 захвата на сумму 7 135 226 рублей.

Так как сметой к названному дополнительному соглашению установлен меньший объем верхолазных работ, чем фактически, как полагает подрядчик, следовало выполнить по технологии основных работ, ЗАО "ВЕКТОР" 19.02.2010 и 10.03.2010 направило ЗАО "СПЭЛ" письма и ведомость перерасчета стоимости строительного объекта на сумму 7 135 226 руб. 36 коп. с предложением принять верхолазные работы, выполненные в большем объеме, чем предусмотрено сметой к дополнительному соглашению N 1. Заказчик верхолазные работы оплатил в сумме 1 118 118 руб. исходя из того объема, который был предусмотрен контрактом.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВЕКТОР" в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в его требованиях, а апелляционный суд поддержал этот отказ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Анализ условий заключенного между сторонам спора договора позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое содержание которого раскрыто законодателем в пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы, при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Материалы дела указывают на то, что перечень работ, подлежащих выполнению в 2007 году, определялся самим заказчиком исходя из его возможностей выполнения собственными силами работ в установленный контрактом срок. С учетом этого обстоятельства стороны и подписали дополнительное соглашение от 31.07.2007 к контракту и смету (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

При таком положении следует признать, что тот объем работ, о которых идет речь в настоящем деле, является дополнительным и не согласован с заказчиком. При этом превышение сметных расходов, понесенных подрядчиком для достижения результата, не может служить основанием для пересмотра твердой цены работ, установленной вышеуказанным контрактом.

То обстоятельство, что спорные верхолазные работы на предъявленную истцом стоимость являются дополнительными, подтверждено судебными актами по делу N А56-22510/2010 - постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали ЗАО "ВЕКТОР" в иске.

Кассационная инстанция также считает правильными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований по самостоятельному основанию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку истцом ведется речь о выполненных работах в 2007 году, а с иском ЗАО "ВЕКТОР" обратился в арбитражный суд 16.09.2011, то следует признать, что подрядчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил заказчик до принятия удом решения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента отказа заказчика от оплаты заявленного истцом требования, равно как и отказа от пролонгации контракта в 2010 году, является ошибочным и противоречит статье 200 названного Кодекса. В данном случае о нарушении своего нарушенного права подрядчик должен был узнать не позднее 01.01.2008, в то время как иск заявлен 16.09.2011.

Доводы, изложенные ЗАО "ВЕКТОР" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А56-50855/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова