Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1831/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-50855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Л.В. по доверенности от 29.02.2012; Ромашова Е.В. по доверенности от 17.02.2012; Стенин Л.Н. по доверенности от 16.03.2012

от ответчика (должника): Боровской А.Б. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2012) ЗАО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-50855/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ВЕКТОР"

к ЗАО "Санкт-Петербургская Энергетическая Лаборатория"

о взыскании 6 017 108 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕКТОР" (далее - истец) (ОГРН 1027810256583, адрес местонахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, Гороховая ул. д. 41, лит. А, помещение 20-н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Энергетическая Лаборатория" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816009285, адрес местонахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Химиков дом 24) о взыскании 6 017 108 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку верхолазные работы были выполнены истцом согласно условиям контракта, в пределах сметы к контракту, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчик отказался от пролонгации контракта и от оплаты фактически выполненных верхолазных работ (2010 год). Податель жалобы считает, что поскольку верхолазные работы предусмотрены контрактом, они не могут считаться дополнительными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между сторонами заключен государственный генеральный контракт на капитальное строительство для государственных нужд N 150/07, по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению II этапа работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно - мачтовых сооружений в п. Ревда Мурманской области сооружений (шифр объекта 515/АМС). Работы выполняются собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно выданным заказчиком и утвержденным установленным порядком рабочим проектом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) стоимость работ, подлежащих оплате в 2007 году, определяется в размере лимита капитальных вложений, выделенных на 2007 год по войсковой части 22020 и в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией на 2007 год и составляет 12 268 266 рублей, в ценах III квартала 2007 года, в том числе: строительно - монтажные работы - 11 966 791, 34 рублей; оборудование - 129 428, 30 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с рабочим проектом на весь период строительства согласно графику производства работ с момента заключения договора. Сдача в эксплуатацию в сентябре 2009 года.

Из пункта 4.2 контракта следует, что срок выполнения работ на 2007 год: начало выполнения работ - 31.07.2007. Окончание работ - 25.12.2007.

Согласно пункту 7.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится плательщиком в порядке и по срокам, предусмотренным МО РФ.

31.07.2007 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к контракту и подписали Смету (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1), в соответствии с которыми определили конкретный перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в 2007 году

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 12 268 266 рублей, что подтверждается актами N 1 от 28.09.2007 и N 2 от 05.12.2007, подписанными между сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2007 N 935 и от 24.12.2007 N 1671.

Посчитав, что указанного объема ремонтно - высотных работ верхолазным способом недостаточно для выполнения основных работ, предусмотренных сметой к Дополнительному соглашению N 1, истцом в 2007 году выполнены высотно - ремонтные работы верхолазным способом в объеме 221 захвата на сумму 7 135 226 рублей.

Поскольку сметой к Дополнительному соглашению N 1 был предусмотрен меньший объем верхолазных работ, чем требовалось фактически выполнить по технологии основных работ и было выполнено истцом, ЗАО "ВЕКТОР" направило ответчику 19.02.2010 и 10.03.2010 письма и ведомость перерасчета стоимости строительного объекта на сумму 7 135 226, 36 рублей с предложением принять верхолазные работы, выполненные в большем объеме, чем предусмотрено Сметой к Дополнительному соглашению N 1. Ответчик названные работы согласно акту N 2 от 05.12.2007 указанные работы оплатил в размере 1 118 118 рублей.

Посчитав отказ ответчика от оплаты 6 017 108 рублей незаконным и необоснованным, ЗАО "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из объяснений ответчика следует, что перечень работ, подлежащих выполнению в 2007 году определялся самим ЗАО "Вектор", исходя из возможности их выполнения в указанные сроки собственными силами; иИстцом было подготовлено Дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2007 к контракту и соответствующая смета (приложение N 1 к Дополнительному соглашению), указанные документы были представлены ЗАО "СПЭЛ" и подписаны последним.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, истцом выполнен дополнительный объем верхолазных работ, не подлежащих оплате ввиду отсутствия на то согласия ответчика. Указанные работы носят вспомогательный характер и не обладают самостоятельной хозяйственной ценностью. Вывод суда первой инстанции о том, что превышение сметных расходов, понесенных подрядчиком для достижения результата, не может послужить основанием для пересмотра твердой цены работ является правомерным.

Правовая оценка выполненных истцом спорных верхолазных работ стоимостью 7 135 226,36 рублей которые, по его мнению, необходимо было осуществить для сдачи объекта в пределах основной сметы по Контракту и которые не могут считаться дополнительными установлены в рамках рассмотрения судами дела N А56-22510/2010 (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-7048/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что спорные высотно-ремонтные работы верхолазным способом в объеме 221 захватки выполнены истцом в 2007 году; перечень работ, их стоимость и сроки выполнения на 2007 год были согласованы сторонами в письменной форме, работы оплачены ответчиком в 2007 году, иных дополнительных соглашений между сторонами в порядке пункта 17.3, 21.2 Контракта суду не представлено; иных работ, кроме предусмотренных дополнительным соглашением N 1 истцом в ходе выполнения Контракта к сдаче не предъявлялось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, истец должен был узнать и знал о нарушении своего права в 2007 году. Между тем, с настоящим исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 16.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента отказа ответчика от пролонгации Контракта и от оплаты фактически выполненных верхолазных работ (2010 год) отклоняется, поскольку противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-50855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова