Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-2181/12 по делу N А42-8130/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат" Бубнова Г.Н. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-8130/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Сосновая ул., д. 19, ОГРН 1025100510225 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74, ОГРН 1055100008589 (далее - Общество), 1 748 872 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением суда от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 10.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не рассмотрели заявленного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой данности.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между Компанией (энергосбытовой организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 505-2-ЕЭСК, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась поставить потребителю электроэнергию через сети электросетевой организации, в соответствии с заключенным в интересах потребителя договором с электросетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю, производятся денежными средствами при выставлении потребителю счета-фактуры, которая является первичным учетным документом, предъявленным к оплате и не опротестованным потребителем в течение пяти дней после ее получения. По истечении указанного срока обязанность энергосбытовой организации считается исполненной.

Компания выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 748 872 руб. 32 коп., но Общество в установленный пунктом 6.4 договора срок не оплатило их.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 29.12.2011, отклонив при этом довод Общества о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (листы дела 49-50).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Результаты рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности в нарушение статей 159, 168 АПК РФ в решении суда не нашли своего отражения. Рассмотрение указанного ходатайства требует исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для применения срока исковой давности, началом и окончанием его течения. Поскольку указанное нарушение процессуального законодательства могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство Общества о применении срока исковой давности, установить, имеются ли основания для применения исковой давности при рассмотрении настоящего спора, исследовать обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А42-8130/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова