Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-4690/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А42-8130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Липунов Н.В., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2012) открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-8130/2011 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр"

к открытому акционерному обществу "Апатитский молочный комбинат"

о взыскании задолженности в размере 1 748 872 рублей 32 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат" (далее - ОАО "Апатитский молочный комбинат") 1 748 872 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Апатитский молочный комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 29.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу исковых требований в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" (Энергосбытовая организация) и ОАО "Апатитский молочный комбинат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 505-2-ЕЭСК, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставить потребителю электороэнергию через сети электросетевой организации, в соответствии с заключенным в интересах потребителя договором с электросетевой организации на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю, производятся денежными средствами при выставлении потребителю счета-фактуры, которая является первичным учетным документом, предъявленным к оплате и не опратистованным потребителем в течение пяти дней после получения счета-фактуры. По истечении указанного срока обязанность энергосбытовой организации считается исполненной.

ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" к оплате выставлены счета-фактуры N Э-01639 от 30.04.2008, N (в части суммы 183 963,12 рублей), N Э-01676 от 30.04.2008, N Э-01932 от 31.05.2008, N Э-02483 от 30.06.2008 (в части суммы 15904,87 рублей), N Э-03841 от 31.08.2008 (в части суммы 9900,21 рублей), N Э-03453 от 31.08.2008, N Э-04104 от 31.08.2008, N Э-04321 от 30.09.2008, N Э-04578 от 30.09.2008, N Э-04858 от 30.10.2008, N Э-05176 от 2 31.10.2008, N Э-05372 от 30.11.2008, N Э-05519 от 30.11.2008, N Э-06033 от 31.12.2008, N Э-06296 от 31.12.2008 на общую сумму 1 748 872 рубля 32 копейки.

ОАО "Апатитский молочный комбинат" не произвело оплату платежных документов в установленный пунктом 6.4 договора срок.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Апатитский молочный комбинат" обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что податель жалобы получал уведомление о рассмотрении настоящего дела (л.д. 52, 54), представлял свои возражения относительно доводов искового заявления (л.д. 48-50).

В материалы дела представлено подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте. Информация об объявлении перерыва в заседании до 27.12.2011 16 часов 00 минут опубликовано в сети интернет 21.12.2011 в 15 часов 18 минут.

При таких обстоятельствах основания считать, что податель жалобы не был извещен о назначении рассмотрении дела, после его отмены вышестоящей инстанцией, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-8130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова