Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1595/12 по делу N А56-58970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2012), от открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" Коссовой А.С. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-58970/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автопарк N 7 Спецтранс" (далее - Автопарк), место нахождения; Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57; ОГРН 1027804175651, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Стачек пр., 16, лит. А, п. 10Н; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, литер А, корпус 2; Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205; Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 7, лит. Б.; ОГРН 5067847173873, о взыскании 25 200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.11.2009 N ДПТ-133 (далее - договор от 05.11.2009), а также 1 560 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012, с Общества взыскано в пользу Автопарка 25 200 руб. 00 коп. задолженности, а также 1 560 руб. 72 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2011 и постановление от 24.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Автопарка представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что решение от 26.12.2011 и постановление от 24.04.2012 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 исковое заявление Автопарка принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2011 на 10 часов 50 минут. Судебное заседание по существу спора назначено этим же определением на ту же дату на 10 часов 55 минут.

В определении от 03.11.2011 суд предложил ответчику представить в том числе письменный мотивированный отзыв.

Согласно части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 26.12.2011 указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание суда, назначенное на 21.12.2011, не явился, против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возразил, отзыв не представил, поэтому суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В постановлении от 24.04.2012 суд апелляционной инстанции также указал, что Обществом не представлено доказательств направления в арбитражный суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела видно, что 14.12.2011 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Общества поступило письменное возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрение которого назначенного на 21.12.2011.

При такой ситуации следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые Автопарком судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-58970/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова