Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2901/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-58970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Коссова А.С., доверенность от 17.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2901/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-58970/2011(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1027804175651, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Энергетиков пр-кт, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067847173873, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой ПС пр-кт, 7, литер Б)

о взыскании 26 760 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 25 200 руб. и суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 560 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 26.12.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 16 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, несмотря на его возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, представленные в арбитражный суд 14.12.2011, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Также податель жалобы оспаривает размер заявленных к взысканию истцом требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании платежного поручения N 607 от 13.02.2011 ООО "ЛЭКстрой" в порядке взаиморасчетов и по поручению ООО "ИнвестСтрой" перечислило истцу в счет оплаты по договору N ДПТ-133 от 05.11.2009 (далее - договор), заключенному между истцом и ответчиком, 8 400 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16 800 руб. - основной задолженности и 994 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) 05.11.2009 заключен Договор аренды строительной техники и механизмов N ДПТ-133.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику строительную технику и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ответчику услуги по управлению строительной техникой и механизмами своими силами и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.4. договора платежи, предусмотренные пунктом 4.1. договора, выплачиваются арендатором в течение тридцати календарных дней после получения арендатором надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов.

Согласно актам N 00002723 от 20.07.2010 и N 00003416 от 30.08.2010, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, а также путевым листам истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем, ответчику была начислена плата за оказанные услуги в общей сумме 25 200 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истец, сославшись, что ответчик арендную плату по договору не перечислил, на претензию истца не ответил, обратился с указанным иском в арбитражный суд, при этом начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору перед истцом, ответчиком доказательств оплаты суду не представлено, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы, согласно которому судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 исковое заявление открытого акционерного общества "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 21.12.2011 на 10 часов 50 минут и на 10 часов 55 минут соответственно.

Копия определения от 03.11.2011 направлена судом по трем известным адресам ответчика: 1) Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7, лит Б; 2) Санкт-Петербург, Московский пр., 195, а/я 205; 3) Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, корп. 2. Определения суда от 03.11.2011, направленные по двум первым адресам, получены ответчиком 14.11.2011 (л.д. 67, 69). Определение суда, направленное по третьему адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения". В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В то же время материалами дела не подтверждается довод ответчика, согласно которому им 14.12.2011 в арбитражный суд представлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. В материалах дела указанное заявление отсутствует, ответчиком копия данного заявления с отметкой о приеме арбитражным судом не представлена. Согласно информации, опубликованной на официальных сайтов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявления от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера взыскиваемой задолженности и процентов подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком документов, подтверждающих частичную оплату по спорному договору суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суду не были представлены доказательства частичной оплаты долга, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно установил обстоятельства по делу.

Апелляционным судом документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия платежного поручения N 607 от 03.02.2011, копия письма б/н от 03.02.2011 с приложением), не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Кроме того подателем жалобы ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 607 от 03.02.2011 в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не содержит подписи ответственного исполнителя, а следовательно не может служить надлежащим доказательством произведенной оплаты части долга.

Стороны не лишены возможности при доказательстве частичной оплаты долга решить данный вопрос в ходе исполнительного производства либо при заключении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом первой инстанции решение принято на основании представленных материалов, при этом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-58970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина