Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-903/12 по делу N А42-8199/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-5127/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А42-8199/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Первомайская ул., д. 87, ОГРН 1021100513807 (далее - ООО "Комигидроэлектромонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, Южный переулок, д. 2, ОГРН 1095105001243 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ-М"), о взыскании 403 500 руб. аванса, перечисленного по договору подряда N 5 от 29.03.2010.

Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

ООО "Комигидроэлектромонтаж" 19.01.2011 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы неосновательного обогащения - 403 500 руб. и предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 60 340 руб.

Определением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комигидроэлектромонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2012 и постановление от 25.04.2012 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предоставляет ему право на получение доказательств платежеспособности ответчика, а также не возлагает на ответчика и третьих лиц обязанность предоставить такую информацию, поэтому в силу статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств.

ООО "Комигидроэлектромонтаж" указывает, что суды необоснованно не дали оценку тому обстоятельству, что в подтверждение доказательств о затруднительности исполнения решения им была представлена информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии арбитражными судами решений о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ-М" в пользу других истцов денежных средств, неисполнении последним мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, является необоснованной ссылка судов о непредставлении сведений о счетах ответчика, по которым надлежит произвести арест денежных средств, поскольку, получив исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, именно судебный пристав-исполнитель разыскивает счета должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Комигидроэлектромонтаж" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ООО "Комигидроэлектромонтаж" не обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

В обоснование такой необходимости ООО "Комигидроэлектромонтаж" ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку у ООО "ЭНЕРГИЯ-М" имеется задолженность перед другими кредиторами.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не располагали сведениями о том, что у ответчика отсутствует имущество, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО "ЭНЕРГИЯ-М" предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Указанные ООО "Комигидроэлектромонтаж" в ходатайстве доводы не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А42-8199/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева