Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-4177/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А42-8199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Мосиевского К.В. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2012) ООО "Комигидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу N А42-8199/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Комигидроэлектромонтаж" (ОГРН 1021100513807, адрес: 167000,

Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87)

к ООО "Энергия-М" (ОГРН 1095105001243, адрес: 184355, Мурманская обл.,

Кольский р-н, поселок городского типа Мурмаши, пер. Южный, 2) 3-е лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, Москва, ул.

Академика Челомея, д. 5А) о взыскании 403 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М", (далее - ответчик) о взыскании 403 500 руб. аванса, перечисленного в счет предстоящих работ по договору подряда N 5 от 29.03.2010.

Определением от 22.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Определением суда от 29.11.2011 года иск принят к производству.

19.01.2011 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы неосновательного обогащения - 403 500 руб. и предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 60 340 руб., всего 463 840 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение об удовлетворении заявления ООО "Комигидроэлектромонтаж" о принятии обеспечительных мер.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, заслушав представителя ООО "Комигидроэлектромонтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции и иного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также истцом не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу N А42-8199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова