Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-2375/12 по делу N А56-50722/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-23261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филатовой Т.В. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50722/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 101174, Москва, Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры Театр драмы и кукол "Святая Крепость", место нахождения: 188801, Ленинградская обл., г. Выборг, Спортивная ул., д. 4, ОГРН 1034700880818 (далее - Театр), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судебными актами по делу N А56-64158/2010 установлен факт оказания Обществом услуг по предоставлению Театру помещений во Дворце культуры железнодорожников им. А.С. Пушкина (г. Самара) в период с 09 по 13 января 2010 года на сумму 100 000 руб., которые последним не оплачены; суд первой инстанции нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выяснив мнение сторон о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Театр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-64158/2010 Обществу отказано в иске о взыскании с Театра 100 000 руб. задолженности и 4812 руб. 49 коп. процентов по договорам от 25.11.2009 N 49/ЦОК и 47/ЦОК.

В рамках названного дела судами установлено, что Общество (исполнитель) и Театр (заказчик) 25.11.2009 подписали договоры N 49/ЦОК и 47/ЦОК, по условиям которых исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить последнему в период с 09 по 14 января 2010 года помещения (зрительный зал, гримерные комнаты N 113, 114, технические помещения) во Дворце культуры железнодорожников им. А.С. Пушкина по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, 94, для проведения спектаклей, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом. Суды признали названные договоры ничтожными.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований пользовался его имуществом и не произвел оплату, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания Обществом услуг Театру и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику конкретных помещений в период с 09 по 13 января 2010 года по определенной цене и, как следствие, не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суды отклонили ссылку Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-64158/2010 как на доказательство, подтверждающее факт оказания ответчику услуг по предоставлению в пользование помещений как противоречащую тексту названного судебного акта.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку предварительное и судебное разбирательства были назначены на одну дату, отклоняется кассационной инстанцией.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не следует, что Общество возражало против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-50722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева