Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-2553/12 по делу N А56-60965/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" Сладковой Н.Г. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-60965/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 288" (далее - Общество) об обязании:

1. выполнить в срок до 01.12.2010 работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61,5 кв.м, а также работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы - 92 кв.м по государственному контракту от 09.04.2009 N 1/09-ЭС;

2. безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту N 1/09-ЭС от 09.04.2009, установленные экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.08.2010 N 038-03-00326 и от 14.05.2010 N 038-03-00197,

а также о взыскании 1 097 553,33 руб. пеней за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 и 7200 руб. расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение комбинат "Заречье" Росрезерва (далее - Учреждение).

Решением от 09.08.2011 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение от 09.08.2011 отменено, с Общества в пользу Управления взыскано 1 097 553,33 руб. неустойки и 7200 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 02.05.2012 и оставить в силе решение от 09.08.2011.

Податель жалобы указывает, что Общество выполняло работы до декабря 2009 года, однако за месяц до окончания действия спорного контракта заказчик изменил состав и объем работ, не выдав техническое задание, в связи с чем работы, указанные в перечне недоделок от 25.12.2009, не были выполнены в срок до 30.12.2009, но недоделки полностью устранены в сроки, указанные в этом перечне, согласно актам формы КС-2, в том числе по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов.

Общество считает, что гарантийные обязательства по спорным работам не наступили, поскольку сторонами в силу условий пункта 11.2 контракта не подписан акт о приемке законченного строительством объекта, склады N 71 и 72 в эксплуатацию не сдавались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) 09.04.2009 заключили государственный контракт N 1/09-ЭС, по условиям которого генподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 3 контракта стоимости выполнить в 2009 году работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 263 377 900 руб. и определена в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика. Перечень объектов и распределение финансовых средств на их реконструкцию (строительство) приведено в приложении N 1. Источник финансирования федеральный бюджет.

В соответствии с приложением N 1 к контракту в перечень объектов реконструкции включены объекты, находящиеся в оперативном управлении 9-ти федеральных государственных учреждений комбинатов: "Балтика", "Балтийский", "Беломорский", "Заречье", "Ладога", "Механизации", Нева", "Онега" и "Полярник".

Согласно пункту 6.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, приведенного в приложении N 2.

Предметом спора по настоящему делу является объекты, находящееся в оперативном управлении Учреждения, в частности складские сооружения (склады N 71 и 72), на выполнение работ по которым выделено 16 220 000 руб.

В приложении N 2 "График производства работ" определен срок выполнения работ на данных объектах: с апреля по ноябрь 2009 года.

Управление, ссылаясь на выполнение обязательств по финансированию работ на этих двух складах и наличие дефектов в выполненных Обществом работах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия дефектов Управление сослалось на перечень недоделок, обнаруженных приемочной комиссией на объектах реконструкции складских сооружений N 71, 72 ФГУ комбинат "Заречье", составленный 25.12.2009 и подписанный Управлением и Обществом (далее перечень недоделок от 25.12.2009).

Разногласия сторон касаются объема и качества выполненных Обществом работ. С этой целью определением от 01.03.2011 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" Лопаткину А.В., предоставившего заключение от 24.06.2011 N 66/16.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании устранить недостатки, исходил из того, что Общество в декабре 2009 года уже выполнило работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов, а также работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически согласно проектной документации кровельные работы должны выполняться после нанесения на кровлю завершающего изоляционного покрытия "Полимочевина", выполнение которого в рамках контракта не предусмотрено, так как на завершение работ по ремонту кровли истцом в соответствии с проектом не было выделено достаточно денежных средств.

Суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение N 66/16, признал, что работы по устройству изоляции методом напыления в объеме 6,34 куб.м не завершены ввиду значительного ухудшения погодных условий и принятия заказчиком решения о выполнении других работ по реконструкции складов. При этом суд указал, что истец изменил объем работ за один месяц до окончания срока контракта, не выдав техническое задание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии дефектов в выполненных ответчиком работах. Суд апелляционной инстанции, используя выводы экспертного заключения N 66/16, признал, что Общество не доказало, что обнаруженные недостатки, в том числе на кровле, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В то же время, отказывая в иске об обязании устранить недостатки по складу N 71, суд апелляционной инстанции сослался на то, что к моменту разрешения спора эти недостатки устранены, а по складу N 72 Управление не представило конкретный перечень работ, их объем, которые требуется выполнить к моменту судебного заседания.

Требование о взыскании пеней суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании пункта 14.5 контракта.

Согласно пункту 14.5 контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, заказчик имеет право удержать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты от цены работ по настоящему контракту, за каждый день просрочки.

Исходя из смысла пункта 14.5 контракта, ответственность подрядчика предусмотрена за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе, то есть подрядчик определенную работу выполнил, но выполненная им работа имеет дефекты, которые необходимо устранить в определенные, установленные заказчиком сроки.

Из всего перечня недоделок от 25.12.2009 к числу дефектов (недостатков) в выполненной работе можно отнести: устранение зазоров между полом и пожарными воротами согласно нормам пожарной безопасности; устранение зазоров между полом и наружными подъемными воротами согласно строительных норм и правил; световые указатели пожарного выхода установить по уровню; заделать с учетом общего объема облицовки фасада торцы металлического свеса металлосайдингом.

Остальные виды работ, указанные в этом перечне, подрядчику предложено завершить. Нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах являются разными нарушениями и поэтому пункт 14.5 контракта не применим к нарушениям срока выполнения подрядчиком работ.

Для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.5 контракта, следует установить, от какой цены работ должна исчисляться пеня за нарушение сроков устранения дефектов: от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 3.1, от стоимости работ по конкретному объекту, на котором выполнялись работы, от стоимости той работы, при выполнении которой подрядчик допустил недостатки.

Статьей 3 контракта предусмотрена стоимость работ по контракту в размере 263 377 900 руб. Приложение N 1 содержит перечень объектов, подлежащих реконструкции, и стоимость их работ, в том числе в отношении такого объекта как ФГУ комбинат "Заречье" предусмотрено финансирование реконструкции складских сооружений в сумме 16 220 000 руб.

Управление произвело расчет пеней исходя из стоимости реконструкции складских сооружений. В перечне недоделок, на которые сослалось Управление, указаны недоделки по двум складам N 71 и 72. При этом предъявляя требование о взыскании пеней, Управление не конкретизировало, по каким недоделкам нарушены сроки их устранения, полагая, что достаточно хотя бы одного неустраненного дефекта из всего перечня для того, чтобы привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока устранения дефектов.

Между тем буквальное толкование данного пункта позволяет сделать вывод о том, что коль скоро речь идет о дефектах (недостатках) в выполненной работе, то пени должны исчисляться в процентном соотношении именно от цены той работы, которая выполнена подрядчиком с недостатками, а не от всей стоимости работ по контракту и не от стоимости работ по объекту, на котором выполнялись эти работы.

Такое толкование соответствует правовой природе пеней, как меры ответственности, в том числе за несвоевременное исполнение обязательства. По общему правилу, размер пеней исчисляется в процентном соотношении от суммы нарушенного обязательства.

Кроме того, следует иметь в виду, что Управление, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за нарушение сроков устранения недостатков, приводит перечень недостатков, состоящих из 25-ти наименований, не конкретизировав при этом, какие недостатки устранены, но с нарушением срока, а какие - не устранены до момента предъявления иска, то есть до 30.09.2010. Тем не менее расчет пеней произведен истцом исходя из стоимости работ по реконструкции двух складов.

Из акта приемки выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения и подключения автоматических ворот от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 206) видно, что весь комплект работ выполнен в срок и в полном объеме. В акте от 17.02.2010 Учреждение зафиксировало выполнение работ, указанных в пунктах с 1 по 11 перечня недоделок от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 204).

Из текста искового заявления видно, что из всего перечня работ, указанных в перечне недоделок от 25.12.2009, Управление просит обязать ответчика выполнить работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61,5 кв.м и работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы - 92 кв.м.

Эти виды работ указаны в пункте 4 перечня и для них установлен срок 01.06.2010. Между тем в расчете пеней их исчисление производится истцом, начиная с 01.02.2010.

Кроме того, в пункте 4 перечня недоделок от 25.12.2009 указано, что Общество должно завершить работы по кровле, в том числе по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61,5 кв.м и работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы - 92 кв.м. Следовательно, эти работы не выполнялись, а соответственно, за нарушение сроков их выполнения нельзя применить ответственность, предусмотренную за нарушение сроков устранения дефектов.

Относительно склада N 72 Управление в судебном заседании апелляционного суда не смогло определить конкретный перечень работ, которые требуется выполнить к моменту судебного разбирательства.

Поскольку из материалов дела невозможно установить, за нарушение сроков устранения каких именно дефектов (недостатков) Управление начислило пени, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании пеней нельзя признать обоснованным, а требования Управления в этой части доказанными и правомерными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-60965/2010 отменить в части взыскания пеней в сумме 1 097 553,33 руб. и госпошлины в сумме 28 047,53 руб.

В иске о взыскании пеней отказать.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева