Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-17172/11

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-60965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Климова И.А. по дов.от 11.01.12 г.,

от ответчика: Флюгрант И.Ю. по дов.от 10.01.12 г., Сладкова Н.Г. по дов.от 06.02.12 г.,

от 3-го лица: Аракчеев А.А. по дов.от 26.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-17172/2011, 13АП-17075/2011) ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва, Северо-Западное территориальное управление Росрезерва, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 909 августа 2011 года по делу N А56-60965/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ЗАО "Строительное управление N 288"

3-е лицо: ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва

о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы и обязании устранить недостатки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу с требованиями:

1. Обязать ЗАО "Строительное управление N 288" ( далее - ответчик) в срок до 01.12.2010 г. завершить работы по кровле в рамках государственного контракта N 1/09-ЭС от 09.04.2009 г.. согласно Перечня недоделок обнаруженных приемочной комиссией на объектах реконструкции складских сооружений N N 71,72 ФГУ комбинат "Заречье", а именно: выполнить работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61,5 м(2); выполнить работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы - 92 м(2).

2. Обязать ЗАО "Строительное управление N 288" безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту N 1/09-ЭС от 09.04.2009 г.., установленные Экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты РФ N038-03-00326 от 03.08.2010 г.. и N 038-03-00197 от 14.05.2010 г..

3. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 288" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу денежные средства в размере 1 097 553,33руб. в уплату пени за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе.

4. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 288" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу денежные средства в размере 7 200 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано, с Северо-Западного территориального управления Росрезерва в пользу ЗАО "Строительное управление N 288" взыскано 100 000 руб. возмещения судебных издержек на оплату экспертизы.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом были выполнены надлежащим образом и результат работ передан Федеральному государственному учреждению комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному - балансодержателю.

В своих выводах суд также руководствовался выводами экспертного заключения от 24.06.2011 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - истец, Управление) и Федеральное государственное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу ( далее - третье лицо, Комбинат) подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано о том, что в основу решения судом положены выводы экспертного заключения от 24.06.11 г., которые носят противоречивый характер и суд не дал оценки иным, представленным истцом и третьим лицом доказательствам того, что работы проведены были ответчиком со значительными отступлениями от контракта и требований норм и правил.

В заключении эксперта имеются выводы не относящиеся к сфере специальных знаний о том, что работы не были выполнены ответчиком в связи с указанием, поступившим от иного лица.

Выводы эксперта о том, что недостатки кровли возникли вследствие аномально высоких летних температур не подкреплены документально и не могут объяснить того факта, что работы производились осенью предыдущего года и недостатки были обнаружены уже в мае следующего, до наступления высоких температур, вследствие чего последующие высокие температуры, если они имели место, на их происхождение не влияют.

Утверждение эксперта о том, что на складе N 72 выполнялись работы иными лицами, не подкреплено документально.

Отсутствует научное, экспериментальное, методическое обоснование в заключении о причинах обнаруженных в ходе осмотра работ вздутий рулонного покрытия.

Согласно ст. 722,724,756 ГК РФ ответчик как подрядчик, не доказавший наличие независящих от него обстоятельств, по которым качество переданных работ в пределах гарантийного срока не соответствует требованиям, обязан устранить своими силами обнаруженные недостатки, оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по п. 14.5 госконтракта и согласно п.11.4 контракта возместить стоимость расходов заказчика на проведение экспертного исследования недостатков выполненных работ.

В апелляционной жалобе третьего лица поддержаны аналогичные доводы, а также указано о том, что судом не учтено и то обстоятельство, что письменным обязательством от 25.12.09 г. ответчик брал на себя обязательство устранить безвозмездно обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, т.е. признавал их до момента обращения в суд, но работы не произвел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен по вопросам, составленным участниками спора, эксперт Никольский М.Ю. относительно выводов и содержания Заключения эксперта от 24.06.2011 г.. N 66/16.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб, изучив экспертное исследование и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением иного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (Заказчиком) и ЗАО "Строительное управление N 288" был заключен государственный контракт N1/09-ЭС от 09.04.09 г., согласно которому ответчик - Генеральный подрядчик ЗАО "Строительное управление N 288" обязалось выполнить работы по реконструкции (строительству) объектов, в т.ч. ФГУ комбинат "Заречье"Росрезерва и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

В п. 11.2 установлены гарантийные сроки бездефектной работы объектов и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов, работ.

Срок гарантийных обязательств исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемки законченного строительством объекта.

В течении июня - октября 2009 года Генподрядчик передал по актам, а Заказчик осуществил приемку выполненных работ с подписанием соответствующих актов приемки, что сторонами не оспаривается.

В течении гарантийного срока ( от 3 до 9 лет по контракту на разные работы и оборудование, материалы) заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, в связи с чем им были составлены претензии ответчику от 11.03.10 г., 13.04.10 г., 26.04.10 г., 07.05.10 г., 03.06.10 г. (имеются в материалах дела), в которых подробно указал виды некачественных ( недоделанных и т.п.) работ, размер необходимых к замене материалов и их объем.

Генподрядчик, вопреки условиям контракта ( п. 11.1) устранение недостатков не произвел. Мотивированных возражений на претензии истца не привел.

Согласно п. 11.4 контракта заказчик вправе для подтверждения дефектов и недоделок назначить квалифицированную экспертизу. Заказчик поручил проведение экспертного исследования размера и стоимости устранения недостатков Вологодской Торгово-промышленной палате, представившей Заключения от 14.05.2010 г. ( л.д. 32, 44 т.1).

Эксперты Вологодской торгово-промышленной палаты произвели осмотр результата работы ответчика и выявили многочисленные недостатки, в том числе в работах по устройству кровли складов N 71 и 72, что отражено в заключениях N 038-03-00197 от 14.05.10 г. и 038-03-00326 от 03.08.10 г.

Причинами недостатков названы нарушения технологии работ.

Кроме того, заказчик и генподрядчик составили акт устранения недостатков от 25.12.2009 г. ( л.д. 46 т.1), согласно которому ответчик признавал ряд недостатков, обнаруженных в его работах в пределах гарантийного срока, и обязался устранить, в пределах оговоренных в этом перечне сроков.

В том числе, в указанном заключении были оговорены те недостатки, об устранении которых просил истец.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, представленными истцом документальными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, было подтверждено возникшее его право требования устранения обнаруженных недостатков.

Результаты проведенной по делу экспертизы указанного вывода не опровергают, по следующим основаниям.

Анализ проведенного исследования и ответы, данные экспертом в судебном заседании суду апелляционной инстанции и участникам процесса позволяют сделать следующие выводы: 1) как проведенной Заказчиком, так и проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие многочисленных недостатков кровли складов 71 и 72. При этом эксперт Вологодской торгово-промышленной палаты делает вывод о причинах происхождения недостатков, связанных с подрядчиком. Эксперт по заключению от 30.06.11 г. (далее - судебное экспертизы) указывает на наличие нескольких возможных причин их образования: вздутие рулонной кровли могло произойти вследствие нарушения технологии покрытия (влажность покрытия свыше технологической нормы, наличие на кровле до момента укладки на нее слоя полимерного материала пыли, строительного мусора и т.д., а также воздействие аномально высоких температур).

При этом первые причины относятся к недостаткам работ (нарушение технологии), а вторая - к причинам не зависящим от подрядчика.

Однако, как следует из материалов дела, работы по укладке рулонного покрытия производились осенью и воздействию аномально высоких температур подвергаться не могли.

Кроме того эксперт указал о малоизученности технологии такого покрытия на предмет причин возникновения недостатков.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик - генподрядчик не доказал, что обнаруженные недостатки, в т.ч. на кровле, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и т.п., согласно ст. 755 ГК РФ, т.е. он обязан был их устранить.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что обнаруженные недостатки, отраженные в перечне недостатков от 25.12.09 г., с которым в указанное время соглашался ответчик, о том, что часть работ на кровле не завершены и требуют переделки: смены обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов и т.п. - не устранены.

Выводы в экспертом исследовании о том, что "работы по устройству кровли складов выполнены в согласованном с Истцом на 2009 год объеме и с надлежащим качеством, но относительно проекта в неполном объеме: не выполнен последний слой изоляционного покрытия "Полимочевина", так как на завершение кровли в соответствии с проектом не было выделено достаточно средств" сделаны экспертом необоснованно, к категории специальных знаний не относятся, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт указал об излишнем включении этого вывода, поскольку он сделан на основании слов иных лиц.

Кроме того, опрошенный эксперт Никольский М.Ю. указал, что выводы судебной экспертизы и ранее поведенного исследования Вологодской торгово-промышленной палаты не взаимоисключающие, а взаимодополняющие.

Между тем, с учетом того, что с момента обращения истца в суд, с учетом его пояснений и описательной части экспертного судебного исследования, иных материалов дела, установлено, что часть работ по устранению недостатков, о которых идет речь в исковых требованиях (просительной части) уже выполнена иными лицами, требования в части обязания устранения определенного вида работ не могут быть удовлетворены, поскольку постановление апелляционного суда в таком случае не будет носить характер исполнимого.

Так, выполнены работы по ремонту кровли склада 71, о чем указано в заседании суда представителем истца.

Работы по монтажу пожарного оборудования и ворот, из перечня недоделок от 25.12.09 г., также выполнены были позднее составления актов приемки и перечня недоделок, что не оспаривалось сторонами, подтверждено представленными в дело документами ( л.д. 101 т.1,200-202 т.1).

Истец не смог сформулировать исковые требования в части определения конкретного перечня работ, в т.ч по складу 72, их объема, которые требуется выполнить к моменту судебного акта апелляционного суда.

По этим снованиям иск не может быть удовлетворен, так как суд лишен возможности самостоятельно определить оставшиеся недоделки и недостатки, соответствующих ходатайств от сторон не поступало, а согласно ст. 65 АПК РФ участники спора должны доказывать обоснованность своих доводов.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, согласно п. 14.5 Госконтракта в размере 1 097 553,33руб. и денежные средства в размере 7 200 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы подлежат удовлетворению, по изложенным основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу N А56-60965/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 288" (ИНН 7808003527, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова 1, пом.8, 191186) в пользу Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо-Западному Округу (ИНН 7842012465, Санкт-Петербург, ул. Бакунина 14, 191144) 1 097 553,33 руб. неустойки, расходы по экспертизе 7200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 288" (ИНН 7808003527, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова 1, пом.8, 191186) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 047,53 руб. по иску и по апелляционным жалобам.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова