Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-2036/12 по делу N А66-9138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Львова Г.М. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А66-9138/2011 (судьи Осокина Н.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, 12/4, ОГРН 1026900564129; далее - общество, ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, 23, ОГРН 1036900080722; далее - управление, УФАС) от 03.08.2011 по делу N 03-6/1-20-2011 о нарушении обществом антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением суда от 21.11.2011 (судья Басова О.А.) обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд также возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 18969.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 решение от 21.11.2011 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения УФАС и оставления на заявителе расходов по уплате государственной пошлины. Оспариваемое решение управления признано недействительным. Суд также обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 29.03.2012 и оставить в силе решение от 21.11.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. УФАС признает, что не оспаривает необходимость ведения ОАО "Тверьоблгаз" эксплуатационной документации в соответствующих объемах (при отсутствии прямых нормативных указаний на внесение в такую документацию информации об установленных приборах учета газа в жилых зданиях), однако (без ссылок на нормы права) считает выполнение этих работ безусловной обязанностью эксплуатационной организации. Иными словами сами работы не должны оплачиваться гражданами.

По мнению управления, суд апелляционной инстанции ошибочно отнес эскиз-акт установки бытового прибора учета газа к исполнительно технической документации. Общество необоснованно включило в стоимость монтажных работ по установке бытового прибора учета газа стоимость услуги по разработке эскиза установки прибора учета газа, навязав гражданам дополнительную платную услугу.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что отсутствие в договорах возмездного оказания услуг (установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов) существенного условия об оплате услуг с рассрочкой противоречит положениям части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и ущемляет права граждан.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьоблгаз" отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению гражданки Колобовой Ю.И. управление возбудило в отношении общества дело N 03-06/1-20-2011 применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела УФАС принято решение от 03.08.2011, согласно которому признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 29.11.2010 N ТОГ-Ост-Д-1053 с Колобовой Ю.И., от 29.11.2010 N ТОГ-Ост-Д-1052 с Рылковым Н.Я., от 25.11.2010 N ТОГ-Ост-Д-1047 с Устиновой Э.Ф. (пункт 1 решения).

Кроме того, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия общества, выразившиеся в неисполнении требований о включении в означенные договоры возмездного оказания услуг от 29.11.2010 и 25.11.2010 предусмотренного Законом N 261-ФЗ условия о праве граждан на рассрочку оплаты цены (пункт 2 решения).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 03.08.2011 о прекращении в течение 30 дней с даты его получения нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем приведения договора возмездного оказания услуг в соответствие требованиям части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Также заявителю предписано незамедлительно прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и не включать в стоимость работ по установке бытового прибора учета газа стоимость услуги по разработке эскиза установки бытового прибора учета газа при отсутствии заявки об оказании вышеуказанной услуги.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение управления отвечает положениям Законов N 135-ФЗ и N 261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и констатировал отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований для вменения обществу нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статус общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на значимом товарном рынке, проверен судами.

Из материалов дела следует, что заявитель, как установлено управлением, является газораспределительной организацией, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям Тверской области. Общество осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), является субъектом естественной монополии, приказом Федеральной службы по тарифам от 25.09.1998 N 39/6 включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 2 "Транспортировка газа по трубопроводам".

Общество также состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (Реестр), на рынке услуг по транспортировке газообразного топлива в географических границах Тверской области, в пределах расположения газораспределительных сетей общества, с долей более 65 процентов (приказ УФАС от 29.03.2004 N 17), а также на рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования с долей более 50 процентов (приказ УФАС от 18.06.2010 N 97).

В рамках указанной деятельности общество оказывает услуги гражданам-потребителям по установке приборов учета газа в границах Тверской области, в пределах эксплуатируемых им сетей инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям объектов жилищного фонда. Проведенный УФАС анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг подтверждает 100 процентную долю общества на указанном рынке.

В заявлении гражданки Колобовой Ю.И. ставится вопрос о завышении обществом стоимости работ по установке индивидуального прибора учета газа.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что обществом заключены договоры возмездного оказания услуг от 29.11.2010 N ТОГ-Ост-Д-1053 с Колобовой Ю.И., от 29.11.2010 N ТОГ-Ост-Д-1052 с Рылковым Н.Я., от 25.11.2010 N ТОГ-Ост-Д-1047 с Устиновой Э.Ф. По условиям этих договоров общество обязано по заявке заказчика разработать технические условия по установке бытового прибора учета газа и на их основании выполнить работы по установке (замене) бытового прибора учета газа в квартире потребителя, а заказчик (гражданин) обязан принять и оплатить данные работы. Оплата оказанных услуг производится на условиях стопроцентной предоплаты.

Управление представило в материалы дела данные договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении (том дела I; листы 67 - 90), а равно оцененный в рамках антимонопольного производства типовой договор. В пункте 2.4 типового договора определено: другие условия порядка расчетов в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору (том дела I; листы 91 - 92).

В связи с этими договорными условиями (которые не содержат расшифровки части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ о правах заказчика на рассрочку) УФАС сочло, что порядок оплаты услуг противоречит части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предусматривавшей обязательность включения в договор условия об оплате определенной им цены равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что он также оценил включение заявителем в стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам, стоимости разработки эскиза установки бытового счетчика газа как навязывание заказчикам дополнительной платной услуги, в которой они не заинтересованы.

Как указано в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду), с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, по общему правилу договоры на возмездное оказание услуг по установке бытового прибора учета газа должны содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения. При этом из общего правила предусмотрено исключение, когда в договорах указанное условие не должно содержаться: в случае, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Оценив представленные УФАС материалы антимонопольного производства, апелляционный суд обоснованно признал, что в данном случае управлением при проведении проверки не были установлены существенные для избранного вменения обстоятельства. Управлением не решен вопрос о действительных намерениях граждан при заключении договоров с обществом, причинах и целях формирования (согласования) условия о порядке расчетов по договору (при определенной форме типового договора, отсылающей к альтернативному порядку расчетов согласно доступному нормативному правовому акту). При этом не выявлены те или иные признаки фактического либо возможного навязывания невыгодной для потребителя формы расчетов (с учетом содержания пункта 2.4 типового договора).

Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что общество навязало указанное условие оплаты услуг гражданам, а последние не выражали намерение оплатить услуги единовременно, считая такой порядок расчетов более выгодным, чем рассрочку платежа согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Данная позиция апелляционного суда связана с подлежащей включению в договор суммой процентов, начисляемых в связи с предоставлением соответствующей рассрочки, что справедливо воспринято судом апелляционной инстанции как условие, не позволяющее однозначно признать тот или иной порядок расчетов более выгодным для тех или иных граждан.

Вместе с тем вменение, изложенное в пункте 1 резолютивной части решения УФАС, получило в апелляционной инстанции правильную судебную оценку.

В соответствии со стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газовое оборудование здания - вводной газопровод, внутренний газопровод, газоиспользующее оборудование, установленное внутри или снаружи здания, газорегуляторная установка, баллонная установка.

Как указано в пункте 8.1 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, газовое оборудование жилых и общественных зданий, предприятий бытового обслуживания населения непроизводственного характера включает в себя вводные и внутренние газопроводы, а также газовые приборы.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Следовательно, прибор учета газа является газовым оборудованием, что обязывает соблюдать, использовать и применять нормы права (технические нормы), регламентирующие порядок его ввода и эксплуатации.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, при оказании услуг по означенным договорам для заказчика подготовлены технические условия с планом и схемой газоснабжения, которые фактически являются рабочим чертежом на врезку счетчика в состав внутридомового газового оборудования. Приемка законченного объекта газоснабжения оформлена актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.5.1), в состав технической документации длительного хранения входят в том числе схемы внутридомовых сетей газоснабжения.

Проект на газоснабжение изготавливается при строительстве системы газоснабжения жилого дома, а в случае установки прибора учета происходит его изменение, что также должно подтверждаться соответствующей технической документацией в силу вышеуказанных Правил и ОСТ 153-39.3-051-2003, согласно пункту 4.3.1 которого акты приемки объектов и прилагаемую к ним исполнительную документацию следует хранить в архиве эксплуатационной организации в течение всего срока эксплуатации объектов.

Кроме того, в силу пунктов 4.3.1 и 4.3.4 названного стандарта эксплуатационная организация составляет и ведет эксплуатационную документацию по видам выполняемых при технической эксплуатации работ, показателям производственной деятельности, поверке средств измерений. Объем составляемой эксплуатационной документации должен соответствовать объему, указанному в нормативно-технических документах, а при отсутствии таких указаний определяться эксплуатационной организацией.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, при расчете платы за оказанные гражданам услуги заявитель руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

Пунктом 1.4.2 этого прейскуранта предусмотрено взимание платы за разработку эскиза установки бытового счетчика газа на существующем газопроводе. В связи с этим Общество 30.03.2010 приказом N 286 утвердило цены на услуги по установке (замене) приборов учета газа населению с 01.10.2010. Услуга, указанная в перечисленных выше договорах и оказанная гражданам, соответствует данному приказу, а также прейскуранту и виду выполняемых по нему работ (том дела I; листы 44 - 49, 95 - 101).

Рекомендательный характер означенного прейскуранта сопряжен с отсутствием иного (альтернативного) нормативного источника ценообразования.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Законом N 261-ФЗ приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утверждены Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Порядок определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В разделе II Порядка последовательно изложены этапы заключения соответствующего договора, а в разделе III определены его существенные условия.

Как указано в пункте 13 Порядка, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) срок установки (замены) прибора учета;

5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;

6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

7) гарантийные обязательства исполнителя.

Само по себе отсутствие в данном пункте прямого указания на подготовку исполнительно-технической документации (при обязательном порядке ввода установленного прибора в эксплуатацию) не свидетельствует о том, что подготовка соответствующей исполнительно-технической документации в принципе не нужна. Ее необходимость (в объеме, адекватном технологической операции и потребностям всех участников процесса газоснабжения, в том числе безопасности дальнейшей эксплуатации жилого помещения) подтверждается иным нормативным материалом.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 настоящего Закона).

С учетом этих целей апелляционный суд правомерно счел, что эффективность функционирования товарных рынков (в том числе указанного управлением рынка услуг по установке приборов учета газа и смежных с ним рынков) обусловлена не только определенной динамикой цен, но и обязательным соблюдением правил, гарантирующих надлежащую эксплуатацию опасных объектов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А66-9138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин