Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-475/12 по делу N А42-6436/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Якимовой А.А. (доверенность от 12.05.2012 N РЭС-146/12), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Недоборовского В.В. (доверенность от 19.12.2011 N 712/11-07),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.) по делу N А42-6436/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (место нахождения: 105066, Москва, Ольховская ул., 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058; далее - общество, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, ОГРН 1025100848630; далее - управление, УФАС) от 27.06.2011 по делу N 23 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 11.10.2011 и 17.11.2011 (том дела I; листы 1 - 2, 112 - 113) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., 52, ОГРН 1075105000783; далее - учреждение, МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной") и открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, ОГРН 1055100064480; далее - ОАО "Колэнергосбыт").

Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования судами фактической стороны дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права - положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статей 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что территориальными границами деятельности ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" как гарантирующего поставщика являются участки железных дорог, на которых расположены потребители, входящие в структуру открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); для иных потребителей, бывших субабонентов открытого акционерного общества "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго"), ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является энергосбытовой организацией. В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком для учреждения (бывшего субабонента ОАО "Колэнерго") является ОАО "Колэнергосбыт".

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

В поступивших в суд письменных пояснениях представителя МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" выражено несогласие с судебными актами. Учреждение считает принятые по делу решение и постановление суда подлежащими отмене и настаивает на том, что в результате действий, связанных с односторонним отказом от публичного договора энергоснабжения, ОАО "Колэнергосбыт" грубо нарушило требования действующего антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Именно ОАО "Колэнергосбыт" на протяжении шести лет является в отношении учреждения гарантирующим поставщиком, обязанным исполнять договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 506.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Колэнергосбыт" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 ОАО "Колэнергосбыт" уведомило МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2010 N 506 с 01.02.2011, сообщив, что "объекты фидер N 6, 7 ПС-58 (электроснабжение н.п. Песчаный, в том числе электрокотельная) находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (том дела I, лист 72).

В материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 506, заключенный между ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель). При этом статус ОАО "Колэнергосбыт" как гарантирующего поставщика констатирован в связи с определенными условиями договора и с указанием на вводы, запитанные от фидеров N 6 и 7 ПС 58 ОЖД (СН2) (пункты 3.2.3, 3.2.4 и пр.; том дела I, листы 64 - 70).

Получив означенное уведомление, 24.01.2011 учреждение обратилось в ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с просьбой заключить договор на энергоснабжение объектов жилищно-коммунального хозяйства н.п. Песчаный Кольского района Мурманской области "от ПС-58 (РЖД) Ф-6 и Ф-7 ВЛ-10 кВ" с 01.02.2011 (том дела I, лист 74).

Письмом от 24.01.2011 (исх. N Ю-642) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сообщило ОАО "Колэнергосбыт", что у последнего (как у гарантирующего поставщика) отсутствуют основания для отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 506, заключенного с учреждением. Копия этого письма направлена в адрес МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" (том дела I, лист 75).

Учреждение 25.01.2011 (исх. N 76) обратилось в УФАС с заявлением в отношении ОАО "Колэнергосбыт" по факту расторжения в одностороннем порядке договора электроснабжения от 01.01.2010 N 506.

Проанализировав документы, управление установило, что энергопринимающие устройства МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "РЖД", в границах которых гарантирующим поставщиком является ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ". Поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства общество обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

Управлением 28.04.2011 возбуждено дело N 23 по признакам нарушения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках антимонопольного производства управлением оценены пояснения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Колэнергосбыт", акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Мурманской дистанцией электроснабжения Окт. ж.д. и МУ "УМС Кольского района" (имеющийся в материалах дела экземпляр акта означен как приложение к соглашению от 29.04.1999), а также приняты во внимание положения постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1 "О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области" (далее - постановление N 28/1). Кроме того, антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет в связи с определением положения общества на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии от 09.06.2011 (том дела I; листы 142 - 146).

27.06.2011 управлением принято решение, согласно которому в действиях ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов учреждения путем экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с учреждением договора энергоснабжения на поставку (продажу) электрической энергии на объекты потребителя, находящиеся в н.п. Песчаный Кольского района Мурманской области.

В мотивировочной части этого решения УФАС сделаны выводы о правомерном одностороннем отказе ОАО "Колэнергосбыт" от исполнения договора от 01.01.2010 N 506 (согласно пункту 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 ГК РФ), а равно о неправомерном поведении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" как гарантирующего поставщика применительно к статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 61 Основных положений.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд, отрицая свой статус гарантирующего поставщика в спорных правоотношениях.

Суды двух инстанций подтвердили законность и обоснованность выводов антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Вывод судов о признании ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" гарантирующим поставщиком (по отношению к учреждению) нельзя признать основанным на полном, объективном и всестороннем выяснении фактической стороны дела, обстоятельств, требующих оценки с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с требованиями статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В оспариваемом решении УФАС верно отмечено, что Основными положениями установлен особый порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика (раздел II), а также определения и изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (раздел III).

В силу требований статьи 38 Закона об электроэнергетике в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Основных положений до определения победителя первого конкурса гарантирующим поставщиком на территории соответствующего субъекта Российской Федерации являются энергосбытовые организации, принимающие (принявшие) на себя на основании соглашения с единым хозяйствующим субъектом на железнодорожном транспорте обязательства по снабжению электрической энергией потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании указанному единому хозяйствующему субъекту.

В целях реализации подпунктов "а" - "г" пункта 36 Основных положений на региональном уровне в октябре 2006 года принято постановление N 28/1, в котором (в пункте 3) отражено следующее: признать до определения победителя первого конкурса с 8 сентября 2006 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и на основании заявления, поданного в порядке пункта 39 указанных Правил, гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт", принявшее на себя на основании соглашения с ОАО "Российские железные дороги" обязательства по электроснабжению потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании ОАО "Российские железные дороги", и находящихся на территории Мурманской области участков железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги" (без субабонентов), в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей и участков железных дорог.

Из буквального восприятия данного пункта следует, что в 2006 году значимыми для присвоения организации соответствующего статуса выступают, помимо прочего, определенное соглашение с ОАО "РЖД" (его содержание), заявление о приобретении статуса гарантирующего поставщика, а равно исключение - без субабонентов (по состоянию на определенный период времени).

Из имеющегося в материалах дела аналитического отчета видно, что для целей антимонопольного контроля управлением избран временной интервал исследования товарного рынка за 2010 год - январь 2011 года; в качестве исходной информации приняты постановление N 28/1, схема электроснабжения объектов учреждения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, информация, полученная от хозяйствующих субъектов (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Колэнергосбыт"), а также данные определенных информационных массивов.

При означенной глубине исследования и в отсутствие раскрытых данных соответствующих информационных массивов, а равно без оценки указанного соглашения с ОАО "РЖД" суды первой и апелляционной инстанций признали ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" гарантирующим поставщиком, отклонив как бездоказательные доводы общества (выдвинутые в ходе антимонопольного и судебного разбирательств) о резервном (временном) электроснабжении объектов, расположенных в с.п. Песчаный через сети ОАО "РЖД", а равно об их статусе (субабонентов), исключающем таковые из зоны деятельности общества.

В свою очередь в материалах дела имеется представленное заявителем письмо филиала "Колэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от 27.01.2011 N 41-1201/495, адресованное ОАО "Колэнергосбыт" (копия письма направлена в филиал ОАО "РЖД"; том дела I, листы 26 - 27), в котором сетевая компания оценивает как неправомерные действия ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 506. При этом она не видит оснований для исключения из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1, заключенного ею с ОАО "Колэнергосбыт", соответствующих точек поставки ("ф.6 и ф.7 п/ст-58 РУ - 10 кВ").

Из рассмотренных управлением пояснений ОАО "Колэнергосбыт" не следует, что последнее считает в спорной ситуации гарантирующим поставщиком ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" вследствие тех или иных заблуждений либо ошибок, столь значительный период времени не известных ОАО "Колэнергосбыт" по тем или иным причинам.

При этом кассационная коллегия не может проигнорировать и то, что при рассмотрении в арбитражных судах дела N А56-12922/2011 (по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ОАО "Колэнергосбыт" о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1) ответчик не оспаривает свой статус гарантирующего поставщика (в значимый период) в отношении ряда лиц, в том числе и учреждения.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что для учреждения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком по объектам, находящимся в н.п. Песчаный Кольского района Мурманской области. Доводы общества по существу спора не получили полной, объективной и всесторонней оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о статусе общества либо ОАО "Колэнергосбыт" как гарантирующего поставщика не решен судами должным образом, посредством совершения необходимых и достаточных процессуальных действий. От решения этого вопроса напрямую зависит суть избранной УФАС квалификации действий заявителя.

Таким образом, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует (с целью всестороннего исследования фактической стороны дела) решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле иных лиц, состоящих в правоотношениях с участниками спора; в условиях состязательной судебной процедуры повторно установить фактические обстоятельства дела, оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение, распределив судебных расходы, в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.04.2012 N 293; том дела II, лист 53).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А42-6436/2011 отменить.

Дело N А42-6436/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2012 N 293 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин