Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-19193/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-12922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Лебедев А.А. по доверенности от 28.04.2010, Сметанин С.А. по доверенности от 02.09.2009, Касько М.В. по доверенности от 02.09.2009 - после перерыва не явился;

от ответчика: Ишутина Н.Ф. по доверенности от 16.01.2012, Бараускене И.Г. по доверенности от 12.12.2011 - после перерыва не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2011) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-12922/2011 (судья О.А. Бабарыкина), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания, ответчик) о взыскании (с учетом принятого уточнения исковых требований) задолженности по договору N 1 от 01.01.2008 в размере 16 664 581 руб. 78 коп. за март и апрель 2011 года, неустойки в размере 17 291 840 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 192 782 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Данным решением истцу из федерального бюджета возвращено из федерального бюджета 7 217 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней и в пояснениях ответчик указывает, что в объемы выставленной к оплате истцом электроэнергии входит количество электрической энергии, потребленной потребителями, с которыми ответчик расторг договоры энергоснабжения в одностороннем порядке; расчеты за услуги на генераторном напряжении должны производиться, исходя из объемов фактически переданной электроэнергии (мощности) по одноставочному тарифу; полагает необоснованным начисление неустойку на просрочку авансовых платежей, а также просит уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании, открытом 16.02.2012, объявлялся перерыв до 17.02.2012.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представили контррасчет задолженности, которая, по мнению ответчика, при расчете по одноставочному тарифу отсутствует на стороне ответчика, и неустойки, в том числе, в варианте начисления на суммы авансовых платежей.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили, что задолженность в итоге взыскивается март и апрель 2011 года, подлежит расчету исходы из двухставочного котлового тарифа; возражений относительно контррасчета, за исключением разногласий в части необходимости начисления неустойки на каждый день просрочки, не имеет; полагает, что заявление ответчика о расторжении договоров с потребителями не влияет на обязанность ответчика оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии этим потребителям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно разделу 7 договора "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг" расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении N 14 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В период с марта по апрель 2011 года во исполнение обязательств по договору ОАО "МРСК Северо-Запада" своевременно и в полном объеме оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, как указывает истец, в течение всего срока действия договора ОАО "Кольская энергосбытовая компания" систематически нарушало сроки исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, в частности не оплатило их в полном объеме, что послужило основанием обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применении мер ответственности гражданско-правового характера.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что правильность примененного истцом тарифа при расчете задолженности и объем оказанной услуги участвующие в деле лица не оспаривают.

Разногласия по объему переданной электрической энергии возникли в результате включения истцом в объем услуг по передаче электрической энергии объемов электроэнергии потребителей, в отношении которых ответчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения.

Так ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергией.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

По условиям пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Следовательно, в силу указанных норм пава, энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

При этом, в пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, аналогичное право одностороннего расторжения договора энергоснабжения гарантирующему поставщику предоставлено пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а согласно пункту 2 статьи 26 данного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" уведомило потребителей (МУ "СЕЗ МО с.п. Пушной", МУП Жилэкс Зеленоборский", ООО "КОМХОЗ") о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков оплаты потребляемой энергии и наличием значительной дебиторской задолженности. Одновременно с уведомлениями потребителей ответчик направил уведомления об односторонних отказах от данных договоров в сетевую организацию с просьбой исключить данные точки поставки из договора с истцом N 1 (том 2 л.д. 185-192).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 1 от 01.01.2008 заказчик (ответчик) обязался направлять исполнителю письменные уведомления о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 7 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления исполнителем.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем электроэнергии, потребленной лицом в отсутствие договора энергоснабжения, представляет собой потери электрической энергии в электрических сетях, учитываемые как разность между поступлением электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Таким образом, объем электроэнергии, потребляемой лицами в отсутствие договора энергоснабжения или, в случае прекращения договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, бездоговорный объем электроэнергии представляет собой потери сетевой организации в электрических сетях.

Из положений пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пункта 51 Правил N 861, следует, что, в случае прекращения гарантирующим поставщиком договорных отношений со своими потребителями, при дальнейшем бездоговорном потреблении указанными лицами электроэнергии, объем последней представляет собой потери сетевой организации, которые оплачиваются сетевой организацией путем приобретения соответствующего объема электроэнергии у гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора N 1 истец обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора ОАО "Колэнергосбыт" ежемесячно выставляло ОАО "МРСК" к оплате счета-фактуры. Истец, в свою очередь, принимал данные счета-фактуры без разногласий по объемам электрической энергии.

Следует отметить, что истец не отрицает факт получения им уведомлений, а также попытки ответчика внести соответствующие изменения в договор N 1, что свидетельствует о том, что сетевая компания имела информацию об отсутствии договорных отношений гарантирующего поставщика с отдельными потребителями, но в нарушение требований закона и договора не ограничила поставку тепловой энергии в данные точки поставки, в связи с чем, не имеет право предъявлять стоимость поставленной электроэнергии данным конечным потребителям для оплаты ответчику. Неограничение подачи электроэнергии в таком случае влечет возникновение соответствующих правоотношений по бездоговорному потреблению между истцом с соответствующими непосредственными потребителями, что в предмет настоящего иска не входит.

Доводы истца о необоснованности расторжения ответчиком договоров с потребителями не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку разрешение этого вопроса не входит в предмет спора по данному делу, а названные потребители не являются участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него 5 296 390 руб. 55 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения. Контррасчет данной суммы истцом не представлен.

В отношении разногласий в части стоимости услуг по передаче электрической энергии апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора N 1 от 01.01.2008.

При этом, как следует из позиции истца по делу, услуги по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии должны оплачиваться в объеме заявленной мощности по утвержденной ставке на содержание электрических сетей двухставочного котлового тарифа независимо от того, какой тариф (одноставочный или двухставочный) выбрала сбытовая организация для оплаты всех потребителей, присоединенных к электрическим сетям.

Между тем, в соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения. При этом тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций), устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования - абзац 4 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Следовательно, гарантирующему поставщику предоставлено право самостоятельно выбрать тариф (одноставочный или двухставочный), по которому он будет оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Каких-либо исключений для потребителей на генераторном напряжении пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации не содержит. Исключение из правила о самостоятельном выборе варианта тарифа, как следует из содержания абзаца 4 данного пункта, установлено только для населения и приравненных к нему потребителей.

В данной связи отклоняется как необоснованная ссылка истца на пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Ранее на 2010 год было подписано дополнительное соглашение N 7 от 18.12.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого расчет по договору N 1 от 01.01.2008 применяется единый (котловой) одноставочный тариф за услуги по передаче электроэнергии.

В течение всего 2010 года расчет производился по схеме, предложенной ОАО "Колэнергосбыт" письмом от 05.04.2010.

25.10.2010 в адрес ОАО "Колэнергосбыт" от ОАО "МРСК Северо-Запад" поступил запрос о выборе варианта тарифа на 2011 год.

26.11.2010 в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик уведомил о выборе для расчетов на 2011 год за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям единого (котлового) одноставочного тарифа.

Более того, дополнительным соглашением N 12 от 26.11.2010 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1 стороны пришли к соглашения о применении для расчета по данному договору в 2011 году единого (котлового) одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

По одноставочному тарифу, в соответствии с условиями договора, истцом рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии всем иным потребителям ОАО "Колэнергосбыт", при этом, договор не содержит положений, позволяющих сетевой организации в одностороннем порядке применить иной вариант тарифа, нежели согласован сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование необходимости изменения при расчете в спорный период стоимости услуг по передаче электроэнергии для ответчика согласованного сторонами тарифа, а также истцом не обоснован и не доказан размер взыскиваемой суммы в части стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям на генераторном напряжении.

Согласно статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, при расчете стоимости услуг по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком подлежал применению одноставочный котловой тариф, что с учетом фактически произведенных оплат ответчиком исключает на его стороне наличие задолженности в заявленном истцом размере. Обратное, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, контррасчет не представлен.

В части взысканной с ответчика неустойки за просрочку оплат суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт имевшейся просрочки по внесению отдельных платежей ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.14 договора N 1, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 8.14 договора не следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного расчета.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на просрочку авансовых платежей, сделан при неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным довод ответчика о том, что сторонами в пункте 8.14 не согласовано начисление неустойки за каждый день просрочки платежа. Обратное волеизъявление сторон из пункта 8.14 договора N 1 не следует, возражения истца в данной части необоснованны.

Доводы истца об ошибочности неуказания в пункте 8.14 договора на взыскание неустойки за каждый день просрочки апелляционный суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В данной связи суд полагает верным контррасчет неустойки ответчика, произведенный с учетом начисления неустойки на суммы авансовых платежей, согласно которому неустойка за период с 17.01.2011 по 25.05.2011 составила 296 081 руб. 33 коп.

Данный расчет, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривается им, за исключением наличия разногласий по вопросу начисления неустойки за каждый день просрочки. В части сроков погашения авансовых и окончательных платежей за спорный период расчет ответчика прав истца не нарушает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.14 договора стороны установили штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязанности по оплате от несвоевременно оплаченной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поэтому доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не может признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку оплат в сумме 296 081 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-12922/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785) 296 081 рубль 33 копейки неустойки и расходы по госпошлине - 6 921 рубль 62 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова