Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-1503/11 по делу N А66-2001/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N ВАС-7002/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2011 г. N ВАС-7002/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 17.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Скибы С.И. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2001/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982 (далее - ООО "Тверьэнергогаз"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика", место нахождения: 172735, г. Осташков, Восточный пер., д. 4, ОГРН 1066913007963 (далее - ООО УК "Служба заказчика"), о взыскании 1 635 849 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в октябре 2009 года тепловую энергию.

В ходе судебного заседания ООО "Тверьэнергогаз" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно просило взыскать с ответчика 8 533 472 руб. 71 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2009 года и апрель 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 29 358 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 308 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 принятые по делу судебный акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "Тверьэнергогаз" вновь уточнило заявленные требования и просило взыскать 684 477 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в апреле 2010 года тепловую энергию.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 18.01.2012, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Служба заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты (решение от 18.01.2012 и постановление от 04.04.2012) и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно в отсутствие согласия ответчика изменял назначения платежей и учитывал поступившие суммы в счет оплаты других периодов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.12.2009 заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к указанному договору стороны распространили его действие на период с 05.10.2009.

По условиям названного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а последний - принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2009 года, апреле 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 533 472 руб. 71 коп., которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, ее количество и стоимость установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно того, какие суммы, с каким назначением платежа и за какие периоды учтены истцом в счет оплаты задолженности. Так, по мнению ответчика, истец обязан при отнесении оплаты за спорный период руководствоваться письмом от 28.03.2011. Истец же считает правильным отнесение сумм согласно назначению платежа, указанного в платежных документах (с учетом письма ответчика от 16.06.2011). При этом истец относил платежи в погашение задолженности за соответствующий месяц. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в ряде платежных документов вообще отсутствовало назначение платежа, следовательно, истец должен был учесть эти суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности на основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ.

Суды при рассмотрении настоящего дела признали позицию ответчика необоснованной. У кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом судов.

Согласно приложению 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в поле "Назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что реквизит "Назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "Тверьэнергогаз" на изменение или определение назначения платежа с учетом трактовки, изложенной в письме ответчика от 28.03.2011, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А66-2001/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова