Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-2666/12 по делу N А66-12844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Журавлев А.В., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12844/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 19/1, ОГРН 1056900140604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900591794 (далее - Предприятие), 307 044 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с мая 2009 года по июнь 2010 года, на основании договора энергоснабжения от 24.02.2009 N 183, а также 6 156 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2010 по 17.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (после переименования - "Тверьоблэлектро"; далее - Сетевая компания), закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - ЗАО "СК "Тверьгражданстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Союзэлектрострой" (далее - ООО "Союзэлектрострой").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.12.2011 и постановление от 28.03.2012 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что акт проверки средств учета от 04.05.2009 составлен в отсутствии представителя Предприятия.

По мнению подателя жалобы, факт того, что счетчик марки Меркурий 230 AR-03 N 00640161 принадлежит Предприятию и учитывал электроэнергию, потребленную Предприятием в спорный период, является подтвержденным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2009 N 183 (далее - Договор), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электрической энергии на условиях, определяемых Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору точкой поставки электрической энергии является унифицированный палатный корпус ЦРБ по адресу: г. Лихославль, пер. Лихославльский.

Как указало Предприятие, Договор заключен для целей ввода в эксплуатацию строящегося объекта - унифицированного палатного корпуса ЦРБ.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень точек учета и счетчиков электроэнергии. Согласно данному приложению в унифицированном платном корпусе ЦРБ установлены два счетчика типа "Меркурий" N 02571487 и 02571605.

Согласно разделу 4 Договора величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный счет определяются по показаниям расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Потребитель снимает показания приборов учета на 00,00 часов 31 числа каждого месяца и передает их сетевой организации.

Согласно пункту 5.4 Договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся на основании счета и счета-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией.

Для оплаты потребленной электрической энергии Общество выставило Предприятию счета-фактуры за декабрь 2009 года на сумму 435 руб. 87 коп. и на 32 руб. 39 коп. Счет на сумму 435 руб. 87 коп. Предприятием оплачен.

Для оплаты потребленной электрической энергии Общество выставило Предприятию счета-фактуры за январь и февраль 2010 года на суммы 838 руб. 62 коп. и 68 руб. 37 коп. соответственно. Данные счета Предприятие оплатило.

Счета, выставленные Обществом для оплаты электрической энергии, потребленной в мае и июне 2010 года, а также один из счетов за декабрь 2009 года, на общую сумму 307 044 руб. 05 коп. Предприятие не оплатило. В указанную сумму вошла сумма 245 752 руб. 57 коп., представляющая собой перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с мая 2009 года по май 2010 года. Указанный перерасчет произведен в связи с тем, что в названный период расчет платы за электрическую энергию производился без учета коэффициента трансформации счетчика марки "Меркурий" N 00640161.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии по Договору послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что Общество не доказало принадлежность счетчика марки "Меркурий" N 00640161 Предприятию.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество в рамках Договора поставляло электрическую энергию на объект строительства, заказчиком которого являлось Предприятие. Частично Предприятие оплатило электрическую энергию, которая поставлена по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что счетчик марки "Меркурий" N 00640161 не принадлежит Предприятию. Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства объекта (унифицированного палатного корпуса), на котором установлен спорный прибор учета, является Предприятие.

Согласно схеме ЗТП 54 (ЦРБ), составленной Сетевой организацией, а также в соответствии с актом осмотра приборов учета электроэнергии от 30.03.2011, составленном с участием представителей Общества, Предприятия, Сетевой организации, ООО "Союзэлектрострой" и ЦРБ, счетчик марки "Меркурий" N 00640161 установлен в электрощитовой ЦРБ палатного корпуса, в зоне ответственности потребителя по Договору, и с момента установки принадлежит Предприятию (т.д. 1, л. 144, 145; т.д. 2, л. 88).

Объект строительства введен в эксплуатацию 07.10.2010, что подтверждается постановлением администрации Лихославльского района от 07.10.2010 N 144. Доказательств того, что по счетчику марки "Меркурий" N 00640161 учитывалась электрическая энергия, поставляемая не на нужды объекта строительства, Предприятие, которое являлось государственным заказчиком строительства и владельцем объекта электроснабжения в спорный период, не представило.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в нарушение условий Договора не представляло энергоснабжающей организации сведения о количестве потребленной электрической энергии. Указанные сведения Общество получало от Сетевой компании.

В материалы дела представлены документы, составленные Сетевой организацией, согласно которым объем потребленной Предприятием энергии соответствует тому объему, который предъявило Общество к оплате Предприятию (т.д. 1, л. 70 - 107). Данные документы не получили надлежащей оценки судов.

Вместе с тем исследование и оценка данных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу положений пункта 12 Правил N 530 сетевая организация, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств, осуществляет коммерческий учет электрической энергии и контролирует его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Предприятие отрицает факт установки спорного счетчика, из чего следует, что электрическая энергия потреблялась на объекте строительства в отсутствие прибора учета. В таком случае определение объема электрической энергии, потребленной в отсутствие приборов учета, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом XII Правил N 530.

В соответствии с требованиями пунктов 1-3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названных норм права суды не дали надлежащей оценки доводу Общества о том, что акт проверки средств учета от 04.05.2009 (т.д. 1, л. 39), который, как указывает ответчик, не подписан представителем Предприятия, содержит такие же подписи и печати что и акты, составленные в отношении приборов учета, принадлежность которых Предприятию ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А66-12844/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина